Schnitze. Philosophie der Naturwissenschaft. 761 



auch darin einen Gleichlieitspunkt , dass sie alle kausal bestimmt 

 sind. Das eben ist die groe Entdeckung- Kant's, dass Zeit, Kaum 

 und Kausalitt subjektive Vorstellungsformen des menschliehen 

 Geistes sind und nicht erst durch die individuelle Erfahrung aus der 

 Natur der Dinge abstrahirt werden. Somit folgen die Gesetze des 

 Eumlichen und Zeitlichen , deren Inhalt die_ Mathematik ausmacht, 

 aus der Organisation des Menscheugeistes. Mit Recht kann ein 

 Zweifel sich dagegen richten, dass diese Stze zugleich die Raum- 

 und Zeitgesetze einer von nnserm Vorstellen ganz unabhngigen 

 Welt seien, nicht aber dagegen, dass dieselben fr die mensch- 

 liche Auffassung allgemeine Gltigkeit haben. Ebenso ist das Kau- 

 salgesetz das wirklich a priorische Fundamentalgesetz unsers Geistes, 

 und hat fr uns Menschen absolute Gltigkeit, freilich nur fr 

 Menschen, ob auch fr andre Wesen, ob fr eine Natur an sich, 

 darber wagen wir keine Vermutung. Wie Kopernikus der land- 

 lufigen Meinung entgegen behauptete, die Erde bewege sich um die 

 Sonne, so drehte auch Kant die Sache um, indem er sagte: Zeit, Raum 

 und Kausalitt sind nicht Formen der auer uns existirenden Welt 

 an sich, sondern Formen unsers Vorstellens in uns; wie die Welt an 

 sich ist, wissen wir gar nicht, wir knnen nur wissen, dass die auf 

 uns einwirkenden Eindrcke in uns in zeitlicher, rumlicher und 

 kausaler Weise gestaltet werden. 



In berzeugender Weise wird nun im Einzelnen dargetan, dass 

 nicht nur unsre gesamte Erfahrungswelt nur als Vorstelluugswelt in 

 uns existirt, und als solche keine objektive Existenz beanspruchen 

 kann, sondern auch, dass wir nicht etwa nach dem Gesetz der Kau- 

 salitt aus dieser Vorstellung einen Schluss auf die Beschaffenheit 

 der Objekte auer uns zu ziehen berechtigt sind. Schon die Tat- 

 sache, dass jeder Sinn seine Hallucinationen hat, dass also dieselbe 

 uere Ursache je nach der Disposition des empfindenden Subjekts 

 verschiedene Wirkungen hervorrufen kann, und die Lehre von der 

 spezifischen Energie der Sinnesorgane, welche aufs deutlichste aus- 

 spricht, dass die Ursache der Wirkung nicht nur nicht gleich, son- 

 dern nicht einmal hnlich zu sein braucht, beweist, wie wenig wir 

 von der eigentlichen Beschaffenheit der Dinge an sich auer uns 

 erfahren knnen. Ja wir knnen nicht einmal der Forderung eines 

 strengen Beweises fr die Behauptung gengen, dass es berhaupt 

 Dinge an sich gibt; wir glauben, dass sie existiren, weil gewisse 

 Vorstellungen nicht in der Gewalt unsrer Willkr stehen und man 

 daher fr diese eine auerhalb liegende Ursache annimmt; aber alle 

 diese Vorstellungen sind subjektiv und innerlich, da wir ja auch alle 

 Bewegung nur als ein subjektives Phnomen in uns kennen. 

 Von diesem aus auf etwas auer uns existirendes schlieen zu wollen, 

 wrde alle Fehler des ontologischen Beweises in sich tragen. Wir 

 glauben zwar daran, aber ein Beweis lsst sich nicht dafr bringen. 



