Fisch, Die systematische Selbstndigkeit iiud .Stelluug der Hefepilzc. 487 



oder anderes Sporangium erinnert. Wir sehen also, dass auch 

 von dieser KSeite sich nichts wesentliches gegen unsere Auffassung 

 vorbringen lsst. 



Fr Brefeld, der der Hauptgegner dieser Ascustheorie ist, gibt 

 es vor allem zwei Grnde zu ihrer Bekmpfung. Der eine und grade 

 jetzt in den Vordergrund tretende ist hergenommen von seinen neueren 

 Ustilagineenuntersuchungen. Bekanntlich ist es ihm da gelungen, 

 durch Aussaaten in knstliche Nhrlsungen an den von den Promy- 

 celien abgeschnrten Sporidien typische und reichliche HefesprosKungen 

 in ununterbrochener Reihenfolge zu erhalten. Die Thatsache an und 

 fr sich ist sehr interessant, wie von allen Seiten anerkannt ist. Fol- 

 gerungen, wie Brefeld sie zieht, sind aber entschieden unberechtigt. 

 Nach ihm ist damit nicht allein das Unmgliche der Stellung der 

 Saccharomyceten bei den Schlauchpilzen nacligewiesen, auch ihre 

 systematische Selbstndigkeit haben sie gleichzeitig eingebt. Sie 

 sind nach ihm Conidienvegetationen beliebiger Pilze, die im einzelnen 

 Falle nicht einmal einheitlich zu sein brauchen, sie sind analog den 

 Sprossungen, wie wir sie bei den verschiedensten Formenkreisen 

 Ustilagineen, Ascomyceten, Exobasidium und anderen Hymenomy- 

 ceten kennen. Richtig drfte bei seiner Argumentation nur das 

 eine sein, dass fr ihre Charakterisierung die Fhigkeit Alkohol- 

 grung zu erregen, die brigens nach meinen Versuchen der Usti- 

 lagineenhefe, nach Sadebeck derjenigen von Exoascus auch zukommt, 

 nicht in die Wage falle. Betrachten wir aber die einzelnen Momente, 

 die Brefeld ins Gefecht fhrt, genauer, so erweist sich nicht ein 

 einziges als stichhaltig. Eben weil die Hefesprossung bei den ver- 

 schiedensten Pilzformen und bei ihnen wieder an den morphologisch 

 differentesten Organen auftritt und in derselben Weise auftritt, ist sie 

 im einzelnen Fall am allerwenigsten von irgend welcher zwingenden 

 Bedeutung. Wir mssen uns daran gengen lassen sie zu konsta- 

 tieren, und erst sekundre Momente drfen mit Vorsicht zu einer Ver- 

 gleichung benutzt werden. Wenn Brefeld dieselben in der Form 

 der Sporenbildung und in der Heranziehung von Exoascus nicht ge- 

 gel)en sieht, so ist daran der zweite prinzipielle Differenzpunkt schuld, 

 seine ganze Auffassung der phylogenetischen Entwickelung der ver- 

 schiedenen Pilzfruktifikationen und des ganzen Pilzsystems. Im Ge- 

 gensatz zu der gewhnlichen und naturgemen Anschauung, die das 

 Sporangium im allgemeinen als Sporangium, die Conidie als Conidie 

 nimmt und die Pilze aus niedrig organisierten mit sexueller Differen- 

 zierung zu den hheren und hchsten, den Hutpilzen sich entwickeln 

 lsst, bei denen normal nur eine Vermehrung durch Conidienfruktifi- 

 kation stattfindet, fasst Brefeld das Sporangium als Urtypus 

 jeder Pilzfrucht auf. Er lsst, mit Anlehnung an manche Erschei- 

 nungen, wie sie bei hheren Algen sich finden, fr die primren Pilze, 

 diejenigen, welche das Pilzreich phylogenetisch begrndet haben. 



