742 Fischer, Untersuchungen ber das Siebrlirensystem. 



Inhalt der Siebrhren in keinem Falle intakt zur Anschauung bringen 

 konnten eine Thatsache, welche schon von Ngeli') wie auch 

 vom Referenten ^) hervorgehoben worden war. Auch das vom Verf. 

 versuchsweise angewendete Verfahren des Einlegens mglichst unver- 

 letzter junger Pflanzen oder sehr siebrhrenreicher Pflanzenteile (junger 

 Frchte) in Alkohol ergab keine untrglichen Resultate. Wenn der Verf. 

 meint, aus der Anordnung, welche der Siebrhreninhalt in vertrockneten 

 Krbisstengelgliedern zeigt, auf die inneren Zustnde der Siebrhren 

 noch le])ender Internodien schlieen zu knnen, so drfte solchen 

 Folgerungen auch keine erhebliche Beweiskraft zukommen. Whrend 

 man bisher der Meinung war, dass in den Siebrhren neben dem 

 charakteristischen Schleim", der das Lumen der Rhre in Strang- 

 form durchsetzt und an den Siebplatten einseitige Ansammlungen 

 bildet, noch eine wsserige Flssigkeit als Siebrhrensaft" vorhan- 

 den sei, mchte der Verf. annehmen, dass der eiweiartige Schleim 

 seine Leitungsbahnen in der unverletzten Pflanze prall ausfllt, und 

 dass jene gewhnlich als typisch beschriebene Anordnung des Sieb- 

 rhreninhaltes ein Kunstprodukt, eine Folge der durch die Verletzung 

 der Pflanze herbeigefhrten gewaltsamen Schleimentleerungen sei." 

 Thatschlich fand der Verf. in jungen Krbisfrchten, welche, ohne 

 selbst verletzt zu werden, mit ihren Stielen abgeschnitten und gleich 

 in Alkohol eingelegt wurden, alle Glieder des reich verzweigten 

 Siebrhrensystems der Wandung von einem weilichen oder gelb- 

 lichen Schleim dicht ausgefllt, und solches kam gelegentlich auch 

 in den internodialcn Kommissuren zur Beobachtung. Der Schleim 

 schien in diesen Fllen der Siebrhrenwand unmittelbar anzuliegen, 

 wenigstens gelang es dem Verf. nicht, fr denselben einen Hll- 

 scblauch" nachzuweisen '). Auf das vom Verf. betonte hnliche Ver- 

 halten der Siebrhren in abgedorrten Internodien mchte der Ref. 

 kein besonderes Gewicht legen, weil dasselbe doch nicht wohl ohne 

 weiteres dem in der lebenden Pflanze herrschenden gleichgesetzt wer- 

 den kann. Es ist mglich, dass die Ansicht des Verf. ber den Sieb- 

 rhreninhalt, welche von der gewhnlichen, durch eine allerdings un- 

 vollkommene Untersuchungsmethode gewonnenen abweicht, wenigstens 

 fr Cumrhita das Richtige trifft. Solange jedoch der Verf. auch aus 

 seinen Errterungen das fatale Fragezeichen nicht wegschaffen kann. 



1) Sitzungsberichte der Mnchener Akademie, 1861 



2) Beitrge zur Kenntnis des Siebrhrenapparates dicotyler Pflanzen, 

 Leipzig 1880. 



3) Wenn der Verf. bei dieser Gelegenheit sagt, dass auch die gegliederten 

 Milchrhren keinen protoplasmatischeu Wandbeleg besen, so hat er ber- 

 sehen oder vergessen, dass ein solcher fr diese Organe neuerer Zeit von 

 Treub und E. Schmidt beschrieben wurde (Bot. Zeit. 1882, Nr. 27 u. 28). 



Der Ref. 



