90 Schlosser, Das Milchgebiss der Sugetiere. 



man doch erwarten, dass er auch unter und nicht hinter seinem 

 Erzeuger, dem M^ stehen msste, da ja doch die ebenfalls mehr- 

 wurzligen Pr jedesmal unter ihren Erzeugern und Vorlufern; den 

 D auftreten. Man kann nun freilich sagen, dass ja auch die ein- 

 wurzligen J und Pr hinter ihren Vorlufer zu stehen kommen und 

 bei den Molaren, die ja frher auch nur einwurzlig waren, die ur- 

 sprngliche Stellung sich eben besser erhalten hat; allein bis jetzt 

 wissen wir berhaupt nicht, ob die Suger mit primitiven einfachen 

 Kegelzhnen schon Zhne gewechselt haben. Die Homologisierung 

 der Milchzhne mit dem ersten Gebiss der Reptilien etc. bedarf 

 noch durchaus einer Sttze. Wir wissen nicht einmal, bei welchen 

 Reptilien wir berhaupt anknpfen sollen. Die den Sugern aller- 

 dings am nchsten stehenden Theromorphen haben im Verhltnis 

 nur ganz wenige Zhne, viel weniger als die ersten Suger besessen 

 haben drften, auch ist von einem Zahnwechsel bei diesen Thero- 

 morphen meines Wissens berhaupt nichts bekannt. Die herbivoren 

 Dinosaurier allein zeigen Aehnlichkeit inbezug auf den Zahnwechsel. 

 Auch hier steht der ebenfalls einwurzlige neue Zahn hinter einem 

 alten; bei den Lacertiliern und Krokodiliern dagegen bildet 

 sich der neue Zahn unterhalb oder gar innerhalb des alten. 

 Dass eine Homologisierung der definitiven Sugetierzhne mit den 

 zweiten Zhnen der Reptilien unter diesen Umstnden so ohne 

 weiteres doch nicht wohl statthaft erscheint, braucht kaum nher 

 ausgefhrt zu werden. 



Uebrigens scheint auch die Basis, von welcher Wort man aus- 

 geht, dass nmlich der neue Zahn, also die Pr, J, C oder gar die M 

 immer aus einem Teil des Bildungsgewebes eines entsprechenden 

 Milchzahnes hervorgegangen seien, durchaus nicht so absolut gesichert 

 zu sein, wenigstens ersehe ich aus der Arbeit von Oldfield Thomas, 

 dass Baume, dessen Abhandlung mir allerdings nicht vorliegt, die 

 Knospung der erwhnten Zhne aus den Keimen der Milchzhne aufs 

 Entschiedenste bestreitet. 



In einer Beziehung freilich stimme ich sehr gerne mit Wortman 

 tiberein, darin nmlich, dass die Grenzen zwischen Monophyo- 

 donten und Diphyodonten berhaupt sehr schwierig zu ziehen 

 seien, denn in der That kommt es nicht selten vor, dass von ganz 

 nahe verwandten Familien und selbst Gattungen die eine noch Zahn- 

 wechsel zeigt, whrend bei der andern ein solcher nicht mehr nach- 

 zuweisen ist, so zum Beispiel bei gewissen Nagern; auch das Bei- 

 spiel der Proboscidier trifft hier zu. Niemals aber darf man in 

 diesem Falle, wie es fast allgemein geschieht, von persistent gewor- 

 denen Milchzhnen sprechen, indem nachweisbar gerade diese all- 

 mhlich unterdrckt worden sind. Vielleicht gehrt zu den Beispielen 

 dieser Art auch das neungrtlige Armadill, dessen nchster Ver- 

 wandter sehr zahlreiche Milchzhne besitzt. Anders verhlt es sich 



