152 Wi'zesniowski, Drei imterirdische Araphipoden. 



teile. Alle entgegengesetzten Ansichten erscheinen auf laut uern 

 Merkmalen basiert; diese letzteren sind aber gewiss unzureichend. 

 Die Gattungsdiagnose von A. Humbert ergnze ich mit einigen 

 Einzelnheiten, die Maxillen des I.Paares und die Kieferfe betreffend. 



Oculi mulli {vel rud'mientarii??). 



Corpus compressum, non carinatum. Segmenta ahdominis setulis 

 tenuibus instructa. Epimera parva. 



Antennae superiores inferiorihus longiores, flagello appendiculari 

 munitae, non plus quam e duohus articulis formato'^) ; flagello principall 

 papillis olfactoriis et bacillis Jiyalinis niunito. ntennarum inferiorum 

 flagellam tarn m mare, quam infemina, tanfum bacillis hyalinis in- 

 structum. 



Pedes 1-mi et 2-di paris similes, suhcheliformes, articulo penultimo 

 (manu) dilatato, utriusque sexus fere eadem forma ^). 



Pedes saltatorii ultimi paris biramosi; ramo interiore parvulo ; 

 ramo exteriore elongato, biarticulato {vel uniarticulato?). 



Appendix caudalis (telsoti) plus minusve profunde fissa. 



Mandibulae tuberculo molari seta longa instructo; palpo triarticu- 

 lato, angusto. 



Maxillae 1-mi paris spitiis furcatis armatae; palpo magno, biarti- 

 culato, dextro et sinistro eadem forma, in apice spinis et setis instructo; 

 lamina interiore angusta, solummodo in apice 2 3 setis munita. 



Maxillarum 2-di paris lamina interna tantum in apice setis in- 

 structa. 



Pedes maxillares lamina exteriore in inargine i?iteriore dentibus, 

 in apice dentibus et setis validis armata; lamina interiore in apice 

 dentibus tribus validis et setis perpaucis munita, in margine interiore 

 setis destituta. Palpo elongato ; articulo ultimo apicem versus perangusto, 

 unguiformi. 



Die Angaben von Koch, P. Gervais, Spence Bte, F. Pla- 

 teau, E. van Beneden und R. Moniez ber die Augen beim 

 Niphargus erscheinen unbestimmt und zweifelhaft, da man nirgends 

 ber den optischen Apparat dieser Organe, wohl aber nur ber ihr Pig- 

 ment oder ihre Pigmentlosigkeit berichtet. Die Angaben von Leydig 

 ber die Augenlosigkeit von Niphargus puteanus lassen keinen Zweifel 



1) An seiner Figur von Niph. Tcochianns bildet Spence Bte ein drei- 

 gliedriges Nebenflagellum ab , thut aber desselben im Texte keiner Erwh- 

 nung. Es bleibt somit zweifelhaft, ob diese Figur richtig sei oder nicht. 

 (Vergl. Spence Bte and J. 0. Westwood, A History of the British 

 Sessile-eyed Crustacea. Vol. I. London 1863. p. 323325.) 



2) Nach K. Moniez (Faune des eaux sonterraines du departement du 

 Nord et en particulier de la ville de Lille in: Revue Biologique du Nord de 

 la France, Tome I, Litte 1889, p. 4247) sollen bei dem Niphargus puteanus 

 aus Nord -Frankreich zwei verschiedene Mnnchen -Formen mit abweichend 

 gestalteten Hnden existieren. Zu Gunsten dieser Vermutung sprechen aber 

 keine Thatsachen, ich musa somit dieselbe hier unbercksichtigt lassen. 



