Emeiy, Leuchtorgane der Fische. 285 



ihrer Organisation in der Tiefe zusammenhngen, so auch in gleichem 

 Mae die Stirnaiigen der Arthropoden und die Parietalorgane der 

 Reptilien Dinge seien, die sich aufeinander beziehen lassen. Freilich 

 mssen wir dann weiter dafr halten, dass das Sonst und Jetzt" im 

 Baue dieser Orgaue ein sehr verschiedenes gewesen sein msse. 



Ich habe nun zwar in der ersten vorlufigen Mitteilung einen 

 andern Versuch angedeutet, das Parietalorgan in die Gesamtorgani- 

 sation einzureihen, indem ich auf die Mglichkeit hinwies, dasselbe 

 mit dem ,,Neuroporus" des Ampldoxus zu verknpfen. Eine Annahme, 

 die dadurch hervorgerufen wurde, weil ich den am Scheitelfleck auf- 

 gefundenen Porus beim Embryo der Blindschleiche mit dem Raum im 

 Innern des Organs in Verbindung sah. Dann war fr mich zweitens 

 von besonderer Bedeutung die Angabe Gtte's, dass im Gang der 

 Entwicklung die Zirbel mit ihrem Ende, dem Zirbelknopf, von Anfang 

 mit dem Ektoderm in Verbindung stehe. Das letztere wre sehr 

 wichtig, trifft aber, wie ich mich au Embrj^onen von Lacerta berzeugt 

 habe, durchaus nicht zu, vielmehr verluft die Entwicklung, man darf 

 wohl sagen, umgekehrt: das Parietalorgan knospet von unten her 

 gegen die Hautflche, tritt also erst nachtrglich mit dem Ektoderm 

 in Verbindung. Sonach muss man den Gedanken fallen lassen, dass 

 der Porus am Scheitelfleck und der Neuroporus des Atnphioxus Etwas 

 verwandtes seien. 



Erklrt man das Parietalorgan fr ein Auge, so knnte man auch 

 geneigt sein, in der Hauteintiefung des Scheitelfleckes die Spur eines 

 Konjunktivalsackes zu ahnen. Allein dem wrde doch sehr entgegen- 

 stehen, dass die letztere Bildung etwas spt Erscheinendes ist, das 

 Hauttschchen aber schon ganz frh am Embryo auftaucht. 



Wrzburg im Mai 1890. 



Nochmals ber die Leuchtorgaiie der Fische. 

 Von C. Emery in Bologne. 



In Band X Nr. 7 dieser Zeitschrift beantwortet Herr Dr. von 

 Lenden feld meine vor 2 Jahren daselbst erschienene Kritik seiner 

 im Challenger- Werke gegebenen Darstellung des Leuchtorgans am 

 Schwnze von Scopelus Benoiti. 



In meiner Schrift wurden hauptschlich 3 Streitpunkte hervor- 

 gehoben: 1) leugnete ich das Vorhandensein des von Lendenfeld 

 beschriebenen proximalen Teils des Organs mit rhrigem Bau ; 2) be- 

 stritt ich die Anwesenheit von Ganglienzellen an der Oberflche des 

 Organs; 3) konnte ich die Lenden feld 'sehen Keulenzellen nicht 

 sehen, sondern fand an ihrer Stelle bereinander gelagerte platte 

 Zellen. 



In seiner Antwort bergeht Herr von Lenden feld die 2 ersten 

 Punkte mit Stillschweigen ; ich glaube daraus schlieen zu drfen, dass 



