452 Wolff, Beitrge zur Kritik der Darwin'schen Lehre. 



z. B., dass durch zufllige Vaviiei-uug ein ganz minimaler Pigmentfleck 

 bei einem Tiere erschien. Es kann mit vlliger Sicherheit behauptet 

 werden, dass vermge der Variierung die Pigmentflecke der Kinder 

 des Tieres einander nicht ganz gleich waren, sondern bei dem einen 

 etwas grer, bei dem andern etwas kleiner. Wir mgen die Unter- 

 schiede so klein annehmen, als wir wollen* aus der Summation der 

 jedesmal ausgewhlten grten Pigmentflecke resultiert ein Pigment- 

 fleck, dessen Gre von der Zahl der Summationselemente, also der 

 Generationen abhngt. Da aber die Theorie diese Zahl beliebig 

 gro annehmen darf, so kann sie aus jenem Pigmentfleck, den sie 

 ebenso wie alle Inkremente so klein, als sie nur irgend wollte, an- 

 nehmen durfte, einen Pigmentfleck von jeder beliebigen Gre ab- 

 leiten. Da man sich wohl so ziemlich alle Teile des Auges als eine 

 Summe von solchen Differentialinkrementen denken kann, so kann 

 man sich nach der Selektionstheorie die Entstehung eines Auges vor- 

 stellen. 



III. Es gibt Gebilde, deren Entstehungsinkremente nicht 

 als Differentialien gedacht werden knnen. 



Nun hat aber das Wirbeltier nicht nur ein, sondern zwei Augen; 

 die Entstehung zweier in allen Details bereinstimmender Gebilde 

 von solcher Kompliziertheit kann nur gedacht werden, indem ange- 

 nommen wird, dass beide Augen immer gleich variiert 

 haben, d.h. dass die Variierungsinkremente immer dieselben waren. 

 Hier haben wir also fr unsere Voraussetzung bezglich des Variierungs- 

 inkrementes nicht mehr freien Spielraum, sondern dieselbe hat eine 

 bestimmte Forderung zu befriedigen. Wir mssen einen ganz be- 

 stimmten Komplikationsgrad fr jedes einzelne Variierungsinkrement 

 postulieren; diese von uns anzunehmende Kompliziertheit besteht eben 

 darin, dass jede kleinste Variierung, die sich an einem Auge fand, 

 auch am andern vorhanden war. Da aber die Selektionstheorie fr 

 die Erscheinungen, die sie erklrt, nur dadurch zu einer Erklrung 

 wird, dass sie das Komplizierte aus dem von jeder Kompliziertheit 

 Freien, dass sie das Regelmige aus dem Regellosen ableitet, so 

 kann sie hier, wo ihre Voraussetzungen schon die Regel 

 fordern, nicht anwendbar sein. 



Man wird mir wohl kaum einwenden: Wirbeltiere sind symme- 

 trische Tiere; symmetrii^che Tiere variieren eben symmetrisch. Denn 

 ganz abgesehen davon, dass bei Annahme eines solchen Gesetzes die 

 primre Symmetrie eben vorausgesetzt aber nicht erklrt wre, existiert 

 ein Gesetz, wonach symmetrische Tiere nur symmetrisch abndern, 

 berhaupt nicht: das lehrt ein Blick auf eine gefleckte Kuh, das be- 

 weisen die Augen der Pleuronektiden, dass beweisen alle nicht median 

 gelegenen unpaaren Organe! 



