46^^ Wolff, Beitrge zur Kritik der D.arwin'schen Lehre. 



den es gerade hat. Gut" und ,.Schleclit" sind sich eben vllig gleich- 

 wertig. Dass das Auge besser wird, ist daher ebenso wahrscheinlich, 

 als dass es schlechter wird, deshalb ist das Wahrscheinlichste, dass 

 es bleiben wird, wie es ist. 



Unter solchen Umstnden kann aber, wenn der Lamarekismus 

 nicht zu Hilfe gerufen wird (und dass dies unzulssig ist, hat Weis- 

 mann, wie rckhaltlos anerkannt werden muss, auf das berzeugendste 

 dargethan, indem er auf die Rckbildung solcher Gebilde hinwies, 

 deren Benutzung nur eine passive ist), die Selektionstheorie die Rck- 

 bildungserscheinungen allgemein nur so deuten, wie Darwin die 

 Rckbildung der Maulwurfsaugen erklrt, indem nmlich im Schwunde 

 des betreffenden Organs ein Vorteil gesucht wird, der eben die Zch- 

 tung der Individuen mit rckgebildeten Organen verursacht. Aus 

 welchen Grnden sich Darwin hiergegen gestrubt hat, ist schwer 

 ersichtlich : viel gezwungener als in den meisten andern Fllen wre 

 die Erklrung nicht geworden, denn irgend ein Vorteil liee sich ja 

 wohl immer herausklauben. Dass aber jede selektionstheoretische 

 Erklrung durchaus falsch wre, wird insbesondere klar bei richtiger 

 Wrdigung des Umstandes, dass bei Rckbildungen das biogenetische 

 Grundgesetz" in der Weise zur Geltung kommt, dass rckgebildete 

 Organe im Embryonal- oder Jugendleben sich noch anlegen und erst 

 dann wieder zurckbilden, so dass auch hierin die ontogenetische 

 Entwicklung die phylogenetische wiederholt. 



Eine durch gehufte Variierungen bedingte Rckbildung muss 

 man sich am einfachsten doch wohl so vorstellen, dass das betreffende 

 Organ bei einigen Individuen etwas schwcher auftrat, bei den zur 

 Fortpflanzung gelangenden noch schwcher u. s. w. , bis schlielich 

 eine Generation resultierte, bei der das betreffende Organ fast gar 

 nicht mehr zum Vorschein kam. Aber die Existenz des biogenetischen 

 Grundgesetzes wrde den Selektionstheoretiker zwingen, anzunehmen, 

 dass nicht dies der Vorgang gewesen; das Postulat, das an die 

 Variierung gestellt werden msste, wre nicht einfach eine immer 

 schwcher werdende Entwicklung: es msste fr jede Generation 

 eine durch Variierung bedingte minimale Rckbildung angenommen 

 werden. Man kann nun ja der Variierung vieles zumuten : das ist ja 

 das Bequeme der Selektionstheorie, man kann speziell hier dem Selek- 

 tionstheoretiker die Mglichkeit nicht bestreiten, dass es durch rein 

 zufllige Variierung manchmal vorgekommen sein mag, dass ein 

 Organ sich bildete und im Lauf des individuellen Lebens sich wieder 

 zurckbildete. Aber man kann dagegen sagen: viel hufiger ist jeden- 

 falls der Fall vorgekommen, dass die Variierung nicht auf jenem 

 indirekten Wege der Rckbildung das Resultat des schwchern Aus- 

 bildungsgrades erreichte, sondern auf dem ganz direkten Wege der 

 geringem Entwicklung. Solche Variierungen, wo Organe einfach sich 

 etwas schwcher anlegen, beobachten wir ja tagtglich. Also mssten, 



