Prbringer, Morphclogie und Systematik der Vgel. 499 



ein sehr gewichtiges Mittel, um in die eigentlichen mechanischen 

 Werksttten des Werdens einzudringen. Leider befindet sich dieses 

 Studinm gegenwrtig erst in den Anfangsstadien seiner Entwicklung 

 und berdies hat Haeckel auf Grund seiner eigenen und der For- 

 schungen anderer (insbesondere der von Fr. Mller) nachgewiesen, 

 dass die Outogenie wohl in der Regel keine reine Rekai)itulation 

 der Phylogenie gebe, sondern ein Gemisch zweier Prozesse, von denen 

 einer, der paliiigcnetische, die primren phylogenetischen Entwicke- 

 lungsvorguge wiederliole, der andere, der cenogenetische, eine neue 

 Zuthat, eine sekundre Anpassung an die vernderten Verhltnisse, 

 unter denen der Embryo lebt, darstelle. Die Aufgabe des ontogeneti- 

 schen Untersuchers sei es, beide Prozesse aus einander zu halten. 

 Die Erfllung dieser Forderung ist allerdings in den meisten Fllen 

 sehr schwierig, die Lehre Haeckel's hat daher neben vielen An- 

 hngern auch viele Widersacher gefunden. F. ist aber der Ueber- 

 zeugung, dass die Auseinanderhaltung der Cenogenie und Palingenie 

 eine der allerwichtigsten morphologischen Fragen fr die Zukunft 

 bilden wird. Haeckel und Gegenbau r bedienten sich zur Durch- 

 fhrung dieser Scheidung der vergleichenden Methode und erkannten 

 in ihr das beste Mittel, das Ziel zu erreichen; eine Reihe anderer 

 Forscher hat diese Methode ebenfalls erprobt und es hat sich im 

 allgemeinen ergeben, dass fr diejenigen Forscher, welche mit der 

 Entwicklung zugleich die Geschichte eines beliebigen Organismus 

 resp. Organes kennen lernen und kausal verstehen wollen, die rein 

 ontogenetische Methode nicht gengt, sondern nur die vergleichend- 

 morphologische Irrtmer ausschliet. Dieselbe leistet bei unserem 

 jetzigen Knnen relativ das Hchste und F. mchte bei keiner onto- 

 genetischen Untersuchung den Prfstein derselben vermissen. Ein 

 weiteres Hilfsmittel, die hier in Rede stehenden Aufgaben zu lsen, 

 bietet das Studium der pathologischen Degenerations- und Regenera- 

 tionserscheinungen. Bekanntlich verdanken wir auch dieser Methode 

 wichtige Aufklrungen auf den verschiedensten morphologischen Ge- 

 bieten und sie ist als abhngiges Glied in der Kette der Unter- 

 suchungsmethoden ganz vortrefflich, als alleinige Methode aber reicht 

 sie weder zur Lsung der vorliegenden noch fr diejenigen der 

 meisten morphologischen Fragen aus. 



Spezielles ber den neuro-motorischen Apparat. 



1) Stellt der aus Ganglienzelle, Nervenfaser und Muskelfaser zu- 

 sammengesetzte neuro -motorische Apparat eine lockere und ver- 

 nderliche Assoziation von selbstndigen Nerven- und Muskelzellen 

 vor? Oder 2) bietet er im ausgebildeten Zustande eine wirkliche 

 und unvernderliche Einheit dar, die aber erst durch eine sekundre 

 Vereinigung einstmals getrennter Zellenelemente entstanden ist? Oder 



82* 



