V. Lendenfeld, Hydromedusen und Authozoen. 719 



Die englische Wiedergabe des Urtextes ist ungrammatikalisch 

 und teilweise ganz unverstndlich. Viele der gewhnlichsten, tech- 

 nischen Ausdrcke sind in der sonderbarsten Art verunstaltet. 



Zu tadeln ist auch der Mangel an Beziehungen auf die ein- 

 schlgige Litteratnr im Text. Im ganzen Werke findet sich beilufig 

 ein halbes Dutzend Zitate. Am Schlnss ist ein inhaltlich und formell 

 gleich mangelhaftes Litteraturverzeichnis angebracht, auf welches im 

 Text gar keine Rcksicht genommen wird. 



Es fehlt jede Zusammenfassung und Uebersicht, ja es ist nicht 

 einmal was mir ganz tadelnswert scheint ein alphabetisches Inhalts- 

 verzeichnis gegeben, denn es lieen sich mittels eines rationellen Inhalts- 

 verzeichnisses doch manche dieser Uebelstnde teilweise beheben. 



Durch mhsames Zusammenzhlen ergibt sich, dass in dem Werk 

 39 Arten beschrieben sind, von welchen 2 als bekannt und 37 als neu 

 angefhrt werden. Diese 39 Species verteilen sich auf 26 Genera, 

 von denen 8 alt und 18 neu sind; und auf 15 Familien, davon 10 alt 

 und 5 neu. 



Fast alle 18 neuen Gattungen bestehen aus je einer einzigen 

 Species. 



Ich bin berzeugt, dass eine Reihe der als neu aufgefhrten 

 Arten gar nicht neu sind. Die meisten der neuen Gattungen erscheinen 

 unhaltbar und einige, wie Acgir und Fenja, noch mehr als das. Die 

 Gattungsdiagnosen, welche sonderbarer Weise in die Mitte der Species- 

 beschreibungen gestellt sind, mssen als ganz ungengend bezeichnet 

 werden. 



Wre nun in jeder Artbeschreibung etwas ber ihre Verwandt- 

 schaftsverhltnisse gesagt, so wrde man sich leichter zurechtfinden, 

 so aber macht das Werk auf den Leser den Eindruck, als ob es, 

 auer den hier beschriebenen Actinien berhaupt nur drei oder vier 

 Arten gbe. 



Versteckt in den Speciesbeschreibungen finden sich viele morpho- 

 logische Angaben, welche, wenn sie verlsslich sind, gewiss Wert 

 haben. Diese Angaben aber in praktische und bersichtliche Form 

 zu bringen wrde eine Umarbeitung des ganzen Werkes mit Berck- 

 sichtigung der gesamten einschlgigen Litteratur zur Voraussetzung 

 haben, eine Arbeit, die wegen des problematischen Wertes der Angaben 

 selbst die Mhe, welche sie verursachte gewiss nicht entlohnen wrde. 



Ich will deshalb hier nur auf Dan ielssen's Angaben ber seine 

 Aegiridae eingehen und nun einen Auszug aus der Beschreibung 

 derselben folgen lassen, obwohl ich die Bedenken, welche von anderer 

 Seite her gegen die Richtigkeit der diesbezglichen Danielssen'schen 

 Angaben erhoben worden sind, vollkommen teile ^). 



1) Wonach die Aegiriae ganz gewhnliche Actinien seien, deren Hinterende 

 durch das Scharrnetz abgeschnitten wurde. 



