546 Driesch, Beitrge zur theoretischen Morphologie. 



experimenteller Forschung auf sehr breiter, umfassender Basis be- 

 handelten. Whrend ich von der Morphologie aus der physiologischen 

 Formerforschung zugefhrt worden war, drfte Loeb durch seine 

 verdienstvollen Studien ber heliotropische Erscheinungen im Tier- 

 reich auf dieses Gebiet hingewiesen sein, und aus dieser Thatsache 

 drften sich gewisse Eigenheiten seiner Auffassungsart ableiten. 



Ich beabsichtige nun einerseits nicht die vortrefflichen Loeb 'sehen 

 Arbeiten hier des Eingehenden zu besprechen, das wre jetzt ein 

 etwas versptetes Unternehmen; ich denke anderseits nicht daran 

 wesentliches an neuem Material herbeizubringen; was diese Zeilen 

 bezwecken, ist lediglich der Hinweis auf ein Paar von mir beobach- 

 tete, teils besttigende, teils ergnzende Einzelheiten, anderseits die 

 Errterungen einiger solchen Punkte der Untersuchungen Loeb's, die 

 mir einer gewissen morphologischen Klrung bedrftig erscheinen 1 ). 

 Ich gehe nunmehr die einzelnen Punkte unter Hinweis auf das Original 

 durch. 



Die Loeb 'sehe Nomenklatur (Spross" und Wurzel") mag fr 

 das Physiologische an seinen Untersuchungen recht zweckmig sein, 

 fr den morphologischen Teil derselben scheint sie mir unbrauchbar. 

 Wir werden sehen, dass Loeb namentlich mit dem Worte Spross" 

 Bestandteile desselben Stockes bezeichnet, welche morphologisch vllig 

 differente Bildungen sein drften. Es ist doch gerade das Wich- 

 tigste an Untersuchungen ber Wachstum durch Korrelation und 

 Induktion", um einen Ausdruck Pf effer's l ) zu gebrauchen, dass die 

 durch Aeueres erzielbaren Modifikationen mglichst scharf przisiert 

 und zerlegt dargestellt werden; es muss also eine bezgliche Unter- 

 suchung so weit wie irgend mglich an das als normal" bekannte 

 morphologische Verhalten anknpfen und im Anschluss an dieses die 

 erreichte Vernderung im Einzelnen analysieren: wie ich mir das 

 denke, habe ich, soweit es das normale angeht, in meinen tektonischen 

 Studien und mit Rcksicht auf Heteromorphose in der zitierten Arbeit 

 ber Heliotropismus praktisch gezeigt. 



Es hiee den Wert der Arbeiten des Physiologen Loeb verkennen, 

 wollte man ihnen den Mangel gengender morphologischer Analyse 

 als Fehler vorwerfen: Loeb wollte das Prinzipielle der Modifi- 

 kationen darstellen, zu welchen das Wachstum der Hydroiden durch 

 Aeueres zu veranlassen ist, das Wesen der Richtungen, in denen 

 man es beherrschen" kann, und dass er hiermit einen groen Erfolg 

 erzielt, mchte ich am allerwenigsten bestreiten. 



1) Was die langgesponnene Kritik der Loeb'schen Arbeiten von 

 Tr autsch (diese Zeitschrift, XI) eigentlich will, ist mir nicht vllig klar 

 geworden ; das Heranziehen aller mglichen Schulbegriffe ist hier doch durch- 

 aus zwecklos. 



2) Pfeffer, Pflanzenphysiologie, II, S. 160 fg. Dies Kapitel, sowie das 

 27. u. 28. Kapitel der Vorlesungen ber Pflanzenphysiologie von Sachs (2. Aufl.) 

 sind sehr zum Studium zu empfehlen. 



