Driesch, Beitrge zur theoretischen Morphologie. 555 



was man als (urschlich unbekannte) Standortsvariett" bezeichnen 

 knnte. Derartige Bildungen, zu denen berhaupt alle Heteromorphosen 

 gerechnet werden knnten, kennt man aber zur genge, ja alle oben 

 erwhnten heteromorphen Bildungen lieen sich so auffassen ; dass 

 sie fr die Theorie der Artbildung zunchst noch ganz oder fast 

 bedeutungslos sind, errterte ich an anderem Orte 1 ). 



Wir haben hiemit die Darlegung derjenigen Punkte der Lo ein- 

 sehen Forschungen erledigt, in denen wir dieselben ergnzen konnten 

 oder gentigt waren ihnen zu wiedersprechen ; es sei nun noch auf 

 einige allgemeinere Dinge hingewiesen. 



Der Leser wird in meiner 2 ) Beurteilung der vonDreyer 3 ) krz- 

 lich errterten Forschungsmethode der Elimination", nmlich des 

 Nachweises gewisser angeblich biologischer Erscheinungskomplexe 

 als rein mechanisch, Anklnge an das von Loeb in der Einleitung 

 zum Teil II seiner Untersuchungen" Gesagte bemerkt haben. Auch 

 Loeb tritt mit Recht fr Ausbildung einer eigenartigen physiologischen 

 Methode zur Erforschung der Reiz"- Erscheinungen ein. Es scheint 

 mir nun hiemit anderseits die Bemerkung, die er ber diePflger'- 

 schen 4 ) Schwerkraftversuche seinen Errterungen einflicht, nicht ganz 

 zu harmonieren. Pflger dachte doch in der Beeinflussung der 

 Teilungsrichtungen des Froscheies durch die Schwerkraft eine (wie 



1) Entwicklungsmechanische Studien, VI, s. oben. 



2) Entwicklungsm. Stucl., VI. Ferner diese kritischen Errterungen" I. 

 Leider zu spt fr eine Bercksichtigung in meiner Besprechung der Dreyer'- 

 schen Arbeit erschien in Nr. 13 dieser Zeitschrift ein Aufsatz Kkenthal'a, 

 dessen Schluss sicli gegen Dreyer und mich unter dem gemeinsamen Titel 

 jngere Forscher" wendet. Da sich diese Ausfhrungen durch Teil VI meiner 

 Entvvicklungsmechan. Studien" von selbst erledigen werden, so hebe ich nur 

 ein Paar Punkte hervor, welche die Missverstndnisse, denen Kkenthal 

 verfiel, besonders klar aufzeigen: 1) Die Thatsache allein, dass Dreyer und 

 ich gemeinsam behandelt werden, zeigt, dass K. den Begriff der Entwicklungs- 

 mechanik, welche etwas durchaus anderes ist, als Dreyer's Eliminations"- 

 Methode, gnzlich missverstand; gerade hierber vergl. den erwhnten Teil VI. 

 2) Wer von uns hat denn behauptet das Leben erklren zu knnen"? Ich 

 denke doch, man knne diese leichtfertige Behauptung mit weit mehr Recht 

 den Phylogenetikern vorwerfen als uns, die wir nur zu sehr wissen, wie so 

 ganz tastend all unser biologisches Wissen ist. 3) Wer von uns hat gesagt, 

 dass er eine neue Methode entdeckt" habe? 4) Ich habe nie behauptet, dass 

 die Phylogenetiker eiue Ahnengallerie aufstellen wollen, sondern dass sie 

 nicht mehr knnen; fr die Methode freilich um so schlimmer. Ich denke, 

 gerade dieser Gedankengang ist doch auch von Dreyer erschpfend genug 

 klargelegt. 5) Im Schlusssatz widerspricht Kkenthal seinem ganzen Artikel 

 und stellt sich, ohne es zu merken, auf den Dreyer 'sehen Standpunkt, wie 

 denn berhaupt die ganze Errterung ebenso unbestimmt gehalten ist, wie die 

 Begriffe, die sie verteidigt. 



3) Ziele und Wege biologischer Forschung. Jena 1892. 



4) Pf lger 's Archiv f. Physiologie, 32. 



