Schuberg, Bewegung von Tritonen an glatten Flchen. 721 



Laubfrosch gezeigt, dass ein kleines Glasplttchen von 16 qmin 

 Flche bei Befeuchtung' mit destilliertem Wasser ein Gesamtgewicht 

 von 14 g zu tragen im stnde war, wenn es an der Unterflche einer 

 Glasplatte zur Adhsion gebracht wurde '). Hiebei war die Adhsion 

 lediglich durch ein leichtes Andrcken-' oder Vorbeiziehen erzielt 

 und durchaus nicht auf Herstellung einer besonders dnnen Flssig- 

 keitsschicht Bedacht genommen worden. Verringerte ich die Dicke 

 der Wasserschicht durch allmhliche Verdunstung so weit, dass Inter- 

 ferenzfarben zur Wahrnehmung kamen, so vermochte das gleiche 

 Glasplttchen durch seine Adhsion das bedeutende Gewicht von 70 g 

 zu tragen! Das Drsensekret der Tritonen besitzt nun, wie das der 

 Amphibienhaut allgemein, eine gewisse Klebrigkeit 2 ). Da die grere 

 Klebrigkeit einer Flssigkeit natrlich die Adhsion noch steigern 

 kann, so drfte schon ein sehr kleiner Teil der Bauchflche gengen, 

 um das ganze Gewicht des Tieres, das ich bei erwachsenen Exemplaren 

 von Triton cristatus nie hher als 8,6 g fand, allein zu tragen, falls 

 nur eine innige Berhrung von Haut und Glasflche statthat. Ich habe 

 in der That auch einmal beobachtet, dass ein Triton cristatus am 

 Glase festhaftete, obwohl nur die Haut au der Wurzel des Schwanzes 

 als Adhsionsflche benutzt wurde. Da brigens die Fhigkeit, die 

 Haut der Unterlage dicht anzupressen, offenbar eine beschrnkte ist, 

 so haften die Tritonen niemals so fest, als es z. B. ein Laubfrosch 

 allein schon mit der Haut des Bauches zu thuu vermag. Die Be- 

 wegungen am Glase sind demgem sehr plump ; und werden sie sehr 

 rasch ausgefhrt, so fallen die Tiere leicht ab. 



Es ist wohl nicht ohne Interesse, bei dieser Gelegenheit die Haft- 

 apparate und den Haftvorgang beim Laubfrosch zum Vergleiche heran- 

 zuziehen. Ich habe, im Anschluss an frher wenig gewrdigte An- 

 gaben Roesel's und Leydig's gezeigt 3 ), dass beim Laubfrosch die 

 Haut des Bauches und der Unterseite der Oberschenkel in wesentlicher 

 Weise beim Festhaften mitwirkt; und ich stehe sogar nicht an, nach 

 fortgesetzter Beobachtung, zu behaupten, dass der ruhig am Glase 

 oder an einem glatten Blatte festsitzende Laubfrosch vorzugsweise 

 hiermit sich festhlt, whrend er die Zehenballen dabei nur wenig 

 oder fast gar nicht benutzt. Die mitgeteilten Beobachtungen an Tri- 

 tonen zeigen nun, dass bei verwandten Tieren ein hnliches, wenn 

 auch geringeres, Festhaften und eine, zwar plumpe Lokomotion an 

 senkrechten glatten Flchen mglich ist, ohne dass spezifische Apparate 

 hierzu an den Zehen ausgebildet waren. Dadurch aber drfte eine 

 gleichfalls schon frher von mir ausgesprochene Ansicht eine neue 



1) Schuberg, Ueber den Bau und die Funktion der Haftapparate des 

 Laubfrosches. Arb. Zool. Zoot. Inst., Wrzburg, Bd.X, 1891, S.45 (Sep.-Abdr.). 



2) Leydig, Ueber die allgemeinen Bedeckungen der Amphibien. Archiv 

 f. inikr. Anat., 1876, S. 99 (Sep.-Abdr.). 



3) 1. c. S. 53. 



XII. 46 



