Saugetiere (Mamm;ili;i ) 



2. Uriterordnung : Catarhinae. 



Affen der alten Welt, niit 2 Priimolaren und 

 3 Molaren. Nasenscheidewand sehmal, Nasen- 

 locher nach unten gerichtet. Mit knochernem 

 auBerem Gehorgang. Plattnagel oder Kuppen- 

 nagel an alien Fingern und Zehen. Kein Greif- 

 schwanz. Mit denFamilien der Cer co pithecid a e, 

 Hylobatidae und Anthropomorphidae. 



Phylogenie. Die Frage nach clem Ur- 

 sprung der Saugetiere ist noch ungelfisl. 

 Wahrend die einen die Vorfahren der Sauge- 

 tiere unter primitive!! Amphibien suchen, 

 leiten sie andere von der fossilen Keptilien- 

 gruppe der Theromorphen ab, und neuerdings 

 hat man sogar von palaontologischer Seite 

 aus den Versuch gemacht, die Saugetiere 

 auf polyphyletischem Wege direkt von ver- 

 schiedenen Reptiliengruppen entstehen zu 

 lassen, also z. B. die Delphine von Ichthyo- 

 sauriern, die Chiropteren von Pterosauriern, 

 die Carnivoren von Theriodontiern usw. 

 Dies zeigt, wie weit die heutige Palaontologie 

 noch entfernt ist, uns eine zufriedenstellende 

 Antwort auf die Frage nach dem Ursprung 

 der Saugetiere zu geben, und es mag daher 

 hier nur versucht werden, die Haupt- 

 merkmale zusammenzustellen, welche die 

 unmittelbaren Saugetiervorfahren aus- 

 schlieBlich auf Grund anatomischer und 

 embryologisch er Untersuchungen gehabt 

 haben miissen. Fiir den Schadel dieser 

 Promammalia fordert Gauppfolgende Eigen- 

 schaften: 1. einen nierenfb'rmigen einfachen 

 Condylus; 2. einen Kopfgelenkapparat, cha- 

 rakterisiert durch Einheitlichkeit des Atlanto- 

 Occipital-.Gelenkes, Einheitlichkeit des At- 

 lanto-Epistrophial-Gelenkes und Kommuni- 

 kation beider; 3. einen Processus basiptery- 

 goideus; 4. ein wenn auch niedriges Septum 

 interorbitale; 5. eine in ihrer hinteren Halfte 

 vom Septum nasi freie Nasenkapsel mit 

 Cartilage paraseptalis; 6. als schalleitenden 

 Apparat einen Steigbiigel, aber noch keine 

 differenzierte Extracolnmella, also wo hi auch 

 kein funktionierendes Trommelfell; 7. ein 

 wenn auch in gewissen Grenzen bewegliehes 

 Quadratum; 8. einen Unterkiefer mit einem 

 vorderen zahntragenden und einem kleineren 

 hinteren zahnlosen Abschnitt, die beide 

 in gelockerter Verbindung standen; 9. eine 

 lose Verbindung der beiderseitigen Kiefer- 

 halften; 10. einen Jochbogen, an dessen 

 Aufbau das Squamosum beteiligt war. 



Damit scheiden aber die Amphibien als 

 direkte Vorfahren der Promammalia ganzlich 

 aus, dagegen erfiillen die gestellten Be- 

 dingungen noch am ehesten Rhynchocephalen 

 und Saurier, wenn diese auch natiirlich 

 nicht als direkte Vorfahren in Betracht 

 kommen. M. Weber hat das Bild der 

 Promammalia nach anderer Richtung hin 

 vervollstandigt. Die Wirbelsaule besaB 

 etwa 20 Brust- und Lendenwirbel und 



Intercentra. Mit der Vcrliuigerung der 

 Extremitaten erhob sich der Korper iiber 

 dem Boclen, und der Schwanx verlor in 

 gleichem Malie an Liingc. Das schmale 

 Schulterblatt ohne Spina war durch ein 

 freies Coracoid mit dem Stcnium verbunden. 

 Hand und FuB waren funl'strahlig, mit 

 Krallen versehen, und bcsafien 2, 3, .'5. '.'>. ',' 

 Phalangen. Ein Centrale carpi war vor- 

 handen; die Tiere waren Sohlenganger. 

 Das Gehirn war klein, die GroBhirnlicini- 

 spharen waren glatt und bedeckten die Vier- 

 hiigelregion nicht. Ein Corpus callosum 

 fehlte. Es waren 3 bis 5 Ethmoturbinalia 

 vorhanden. Der Gaumen besaB Gaumen- 

 leisten. Die hinteren Ziihue des Gebisses 

 waren drei- oder mehrspitzig. Der Magen 

 war einfach, der Blinddarm kurz. Eine 

 Kloake war vorhanden. Vielleicht waren die 

 Promammalia ovovivipar. Weber halt 

 die Vorfahren der Ursauger fiir sehr kleine 

 insektivore anomodonte Reptilien. Matthew 

 ist der Ansicht, daB die Vorfahren der Sauge- 

 tiere baumlebend gewesen sind. 



Die stammesgescnichtliche Entwickelung 



innerhalb des Saugetierstammes ist besonders 

 durch zahlreiche palaontologische Funde 

 aufgehellt worden, doch bleiben noch viele 

 Liicken, und die irrige Auffassimg, daB 

 Aehnlichkeiten im Ban stets auf Bluts- 

 verwandtschaft beruhen muBten, hat viel- 

 fach zu falschen phylogenetischen Speku- 

 lationen gefiihrt. Erst eine gleichmaBige 

 Beriicksichtigung der palaontologischen, ana- 

 tomischen und embryologischen Tatsachen 

 in Verbindung mit physiologischer Betrach- 

 tungsweise wird hier Wandel schaffen, be- 

 sonders wenn die noch viel zu wenig ge- 

 wiirdigten Kouvergenzerscheinungen mehr 

 beachtet und von phylogenetischen Ver- 

 kniipfungen ausgeschieden werden. 



5. Biologie. Die Saugetiere sind den 

 verschiedenartigsten Existenzbedingungen 

 unterworfen, und ihre Korperform hat sich 

 danach angepaBt. Das gilt nicht nur fiir 

 die ganze Klasse, sondern auch innerhalb 

 einzelner artenreicher Ordnungen sehen wir 

 sehr groBe Verschiedenheiten in der Lebens- 

 weise und damit die Wiederkehr bestimmter 

 Organisationseigentiimlichkeiten. So ent- 

 sprechen der verschiedenen Art und Weise 

 der Fortbewegung tiefgreifende Umformungen 

 mancher KOrperteile, in erster Linie natur- 

 lich der Extremitaten, und es sind dadurch 

 vielfach Aehnlichkeiten erzeugt worden, die 

 nicht auf engerer Blutsverwandtschaft, son- 

 dern auf der Anpassung an die gleiche 

 Lebensweise beruhen. Solche Konvergenz- 

 erscheinungen sind gerade bei Sauge- 

 tieren iiberaus haufig. Man kann die Sauge- 

 tiere nach ihrer Bewegung einteilen in 

 laufende, fliegende und schwimmende. An 



