696 



S;"t i igetiere ( Palaontologie) 



ten. Dann liegen eben nur isolierte Bruchstiicke 

 vor, die oft die einzigen bekannten Uberreste des 

 liKsilen Tieres bilden. Die genaue Kenntnis der 

 iilttertiaren nordamerikanischen Saugetiere ist 

 durch die Vernichtung grofierer Faunen bei vul- 

 kanischen Eruptionen bedingt (ebenso die Fauna 

 von Santa Cruz in Patagonien, die Fauna von , 

 Samos, die Fauna von Trinil auf Java, die Fauna 

 von Antisirabe auf Madagaskar usw.). Am un- 

 yollstandigsten sind in der Regel die Saugetiere 

 in marinen Bildungen erhalten, \vo intakte Ske- 

 lette zu den grb'Bten Seltenheiten gehoren (z. B. 

 die Sirenen aus dem Eozan Aegyptens, die Wale 

 aus dem Miozan von Antwerpen usf., welche 

 meist stark durcheinandergeworfene Skelettreste 

 vim Kadavern darstellen, die lange von der 

 Brandling gerollt wurden). Giinstiger liegen die 

 Erhaltungsbedingungen im Quartar; die in 

 Hohlen oder im LoB gefundenen Skelette sind 

 mitunter fast vollstandig erhalten. 



Die Knochensubstanz leistet der mecha- 

 nischen Zerstorung vor der Einbettung in das 

 schiitzende Gestein Widerstand. Fast unzer- 

 storbar ist der Schmelz der Zahne, woraus sich 

 die Erhaltung so vieler Zahne auch dort erklart, 

 wo die Knochen sehr miirbe sind und bei un- 

 kundiger Ausgrabung zerbrockeln, wie dies haufig 

 in lockeren Sanden der Fall ist. Die Far be der 

 fossilen Knochen ist durch die chemische Be- 

 schaffenheit des umhiillenden Gesteins bedingt. 

 In Sanden, Sandsteinen und Konglomeraten sind 

 die Knochen hellgelb bis dunkelbraun und meist 

 rostfarbig getont, in hellen Lehmen sind die 

 Knochen hellgelb, mitunter sogar fast weiB, in 

 vulkanischen Tuffen sind sie manchmal dunkel. 

 in blaugrauen oder griinlichen Tonen fast immer 

 dunkelbraun bis tiefschwarz gefarbt. Knochen 

 und Zahne aus Gesteinen, die viel Terra rossa 

 enthalten (z. B. die quartaren Knochenbreccien 

 des osterreichischen Kiistenlandes, die roten Tone 

 von Pikermi usw.) besitzen einen weiBen Grund- 

 ton mit schwarzen, rostroten und braunen 

 Flecken. Knochen und Z.ahne, die aus Braun- 

 kohlen oder schwefelkiesreichen Tonen stammen 

 (z.B. Congerientegel des Wiener Beckens), ebenso 

 aus dunklen Sanden (schwarze Pec tune ulus- 

 Sande von Antwerpen), sind haufig von Pyrit 

 durchsetzt oder mit Pyritinkrustationen becleckt, 

 die bei der Zersetzung an der Luft den Knochen 

 zerstoren. Die fossilen Knochen mtissen fiir die 

 Aufbewahrung in Museen dadurch gcfestigt 

 werden, daB man sie entweder in einer Leim- 

 losung kocht oder, wo das nicht tunlich ist, rait 

 einer diinnen Schichte von Schellack iiberzieht 

 (Liisung in Alkohol). Als Klebemittel hat sich 

 Fischleim am besten bewahrt. 



2. Das Verhaltnis der Palaontologie zur 

 Systematik. 



Durch die reichen Funde fossiler Saugetiere 

 sind die Kenntnisse von der Geschichte der 

 fossilen Saugetiere auBerordentlich erweitert 

 worden. Da aber die Systematik der Saugetiere 

 die lebenden Gattungen und Arten zur Grundlage 

 hat, die ja groBtenteils hoch spezialisiert sind, 

 so ist es notwendig geworden, bei der Einreihung 

 der fossilen Formen in die bestehenden syste- 

 matischen Kategorien wie UnterfamUien, Fa- 

 milien, Unterordnungen usf. die Diagnosen 

 dieser Kategorien abzuandern. beziehungsweise 

 zu erweitern. 



]\Ian hat nun zwei verschiedene Wege ein- 

 geschlagen, um die aus den fossilen Formen ge- 

 wonnenen Erfahrungen mit der Systematik der 

 modernen Saugetiere in Einklang zu bringen. 

 Die einen betrachten die Diagnose der lebenden 

 Familien als etwas Starres und versuchen, durch 

 Errichtung neuer Untergruppen die fossilen 

 Formen dem alten Schema einzufiigen. Die 

 anderen versuchen die Diagnosen der Gattungen, 

 Familien uws. abzuandern und einen genetischen 

 Gesichtspunkt in die Diagnosen zu tragen. 



Nehmen wir das Beispiel der Physeteridae 

 (Pottwale). Heute lebt nur noch der Pottwal 

 (Physeter) und eine zweite Gattung, Kogia. 

 Beiden fehlen funktionelle Ziilme im Uberkiefer 

 ganzlich. Als nun fossile Pottwale bekannt 

 wurden, deren Zwischenkiefer und Oberkiefer 

 bezahnt war, so hatte man zw T ei Wege: entweder 

 die alte Diagnose der Physeteridae aufrecht zu 

 erhalten und fiir die neu bekannt gewordenen 

 fossilen Typen (z. B. Scaldicetus, Physeterula) 

 eine neue systematische Kategorie zu errichten 

 (z. B. eine ,,Subt'amilie", ein sehr beliebter Vor- 

 gang), oder aber die Diagnose der Physeteriden 

 genetisch zu fassen und hervorzuheben, daB 

 die primitive! en Formen nicht nur Unterkiefer- 

 zahne besaBen, sondern auch im Zwischen- und 

 Oberkiefer Zahne tragen. Keinesfalls konnte 

 der Vorgang richtig sein, den z. B. Zittel in 

 seinem Handbuche der Palaozoologie (V.Bd., 

 1893, S. 176) vertrat, wo die alte Diagnose der 

 Physeteriden aufrecht erhalten blieb und die 

 fossilen Gattungen einfach eingereiht wurden. 

 Immerhin aber war dieser Weg, die fossilen 

 Formen dem System der lebenden Mammalia 

 einzuschachteln, richtiger als der Vorgang, sich 

 aus der Schwierigkeit durch Neuschaffung sy- 

 stematischer Kategorien zu helfen. DaB ein 

 soldier Weg nur zu einer ganz verkehrten und 

 unrichtigen Systematik fiihrt, zeigt z. B. die 

 Teilung der Cameliden in die ,,Unterfamilien" 

 der Leptotragulinae, Poebrotheriinae, Proto 

 labinae und Camelinae, die nur verse hie denen 

 Entwicklungsstufen eines und desselben 

 geschlossenen Stammes entsprechen Das 

 Gleiche gilt fiir die Equiden, bei denen die ,,Unter- 

 familien" der Hyracotheriinae, Palaeotheriinae, 

 Anchitheriinae und Equinae errichtet wurden und 

 diese Beispiele liefien sich noch erheblich ver- 

 mehren. Gerade hier kommt klar zum Vorschein, 

 daB die systematischen Kategorien, aufgebaut 

 auf den lebenden Formen, eigentlich nur 

 einen Querschnitt durch die Stamm- 

 reihen darstellten und daB es sehr schwer ist, 

 die vertikale Entwickelung der Stammesreihen 

 in der heute iiblichen Form der Systematik zum 

 Ausdrucke zu bringen. 



Kann man aber diesem Uebelstande noch 

 dadurch begegnen, daB die Diagnosen der 

 Familien genetisch gefaBt werden und die 

 Merkmale der primitiveren Gattungen jener der 

 spezialisierteren gegenubergesttllt werden, so 

 tritt uns dann eine auBerordentliche Schwierigkeit 

 entgegen, wenn wir in der Systematik zum Aus- 

 drucke bringen wollen, daB zwei oder mehrere 

 Familien in einer gemeinsamen Wurzel zu- 

 sammenlaufen. 



Wir wissen heute, daB die Huftiere oder 

 Ungulaten aus einer gemeinsamen Wurzel ent- 

 sprossen sind. Die Gattungen, welche den Aus- 

 gangspunkt der einzelnen jiingeren Stamme 



