Rassen und Rassenbildung 



79 



einen schwetlischen Bauern stellt oder auch 

 nur einen friesischen Fischer mit einem sitd- 

 italienisehen vergleicht, sind starkste Unter- 

 schiede auffallig, und em zweiter Blick zeigt, ! 

 daB es mehr als rein individuelle sind, sie 

 kommen ganzen Gruppen zu. Daran andert 

 die Tatsache nichts, daB all diese Gruppen 

 unscharfe Grenzen haben, daB sozusagen 

 vermittelnde Individuen auftreten, daB oft 

 im einzelnen Fall die Zugehorigkeit zu einer 

 oder der anderen kleineren Gruppe vollig 

 unentschieden bleiben muB. Die Frage, was 

 diese menschlichen Gruppen darstellen, Arten, 

 Unterarten, Varietaten, Rassen, ist viel er- 

 Qrtert, aber noch nicht gelb'st worden, ist zum 

 Teil ein Streit urns Wort. Das Wort ,,Rasse" 

 fiir diese menschlichen Gruppen ist so alt 

 eingewurzelt, daB es -- mag man es auch mit 

 Recht fiir wenig passend halten -- nicht wohl 

 ausgeschaltet werden kann. 



Was ist nun erne Rasse, was bedeutet 

 dieses Zerfallen in ,, Gruppen", eben in diese 

 ,,Rassen"? Der Mensch ist ja nicht die 

 einzige Form, die diese Erscheinung zeigt. 

 Man wird sofort an die Haustiere und Kultur- 

 pflanzen denken mit ihren auBerordentlich 

 zahlreiclien und bunten Rassen. Zum Teil 

 sind diese allerdings sehr jungen Datums 

 und vollig kiinstlich, mit Aufwand von 

 vieler Technik willkiirlich erziichtet. Aber 

 auch viele freilebende Saugetierarten (urn uns 

 auf diese zu beschranken) zerf alien in deut- 

 lich getrennte nnd differenzierte Formen- 

 gruppen. So unterscheidet Lydekker bei 

 einer sonst so isolierten, einseitig ent- 

 wickelten und geographisch auf gewisse 

 Teile des afrikanischen Kontinents be- 

 schrankten Form wie der Giraffe nicht 

 weniger als 2 Arten und 10 Varietaten 

 (Proc. Zool. Soc. London 1904) und Hilz- 

 heimer weist darauf hin, daB man z. B. bei 

 der europaischen Waldmaus Mus sylvaticus 

 15 deutlich verschiedene Lokalformen aus^ 

 einanderhalten kann und muB (Jahresh. 

 d. Ver. f. Naturk. Wiirttembergs, 67, 1911). 

 Immer mehr kommen die Zoologen (und die 

 Botaniker erst recht) dazu, die alten Li 11116- 

 schen Arten als ,,Formenkreise" aufzufassen. 

 Was man friiher einheitliche Art nannte, 

 wird jetzt als eine Formengruppe angesehen, 

 die aus zahlreichen geographischen Lokal- 

 formen zusammengesetzt ist, die morpho- 

 logisch deutlich verschieden und daher 

 systematisch unterscheidbar sind. Als solche 

 geographische Lokalformen des Formen- 

 kreises Mensch muB man sicher auch die 

 menschlichen Rassen auffassen. Sie ent- 

 sprechen jenen vollstandig, auch die Merk- 

 male, durch die sie sich voneinander unter- 

 scheiden, sind dieselben wie dort. Ob freilich 

 auch die Unterschiede zwischen den ganz 

 groBen Rassengruppen, also etwa Mongolen 

 und Negroiden (s. unten), die tiefer zu gehen 



scheinen, solche sind, oder ob hier etwa be- 

 ginnender oder (wie manche Autoren meinen, 

 s. unten) vollendeter Zerfall eines Genus in 

 wirkliche Arten, das heiBt in mehrere 

 distinkte Formenkreise, vorliegt, ist noch 

 strittig. 



So ist es also wohl am richtigsten, die 

 zahlreichen Einzelrassen die vielen ,, Rassen 

 iniDuodezformat",wie man scherzhaft gesagt 

 hat - als solche, zusammen einen Formen- 

 kreis (oder mehrere solche) bildende, geo- 

 graphische Lokalformen aufzufassen. Fiir 

 diese Auffassung ist es dann im Prinzip gleich- 

 giiltig, welche Faktoren diese Formen her- 

 vorgebracht haben (s. unten). Aus der Tat- 

 sache, daB scharfe Grenzen zwischen diesen 

 Lokalformen nicht bestehen und auch gar 

 nicht erwartet werden konnen, dann aus 

 dem Umstand, daB wir einerseits diese 

 Formen und andererseits auch die oben 

 andeutungsweise envahnten starker diffe- 

 renten groBen Gruppen mit demselben 

 Namen Rasse" bezeichnen, ergibt sich die 

 Schwierigkeit, diesen Begriff eindentig zu 

 definieren. Diese Schwierigkeit liegt in der 

 Natnr der Sache; eine andere aber hat Un- 

 verstand verschuldet, namlich die Meinung, 

 daB diese zoologischen Formen des Homo 

 in ihrer Abgrenzung irgend etwas zu tun 

 hatten mit den Grenzen, die die Individuen 

 Homo unter sich auf kultureller Basis er- 

 richtet haben, Grenzen, die Volker oder gar 

 Staaten umschlieBen. So kam die heute noch 

 allenthalben herrschende heillose Verwirrung 

 der Begriffe Rasse" und ,,Volk" (s. unten 

 Abschnitt 4). 



Definitionen des Begriffes Rasse sind 

 mannigfach gegeben worden ; es soil hier auf 

 historische Ueber&icht verzichtet werden, so 

 sei nur angefiihrt, daB Topinard in seiner 

 ,,Anthropologie" (1888), sich an Broca an- 

 schlieBend und wohl iiberhaupt die fran- 

 zosische Schule reprasentierend, kurz und 

 treffend sagt: ,,Les races sont des types 

 hereditaires" und er fiigt hinzu: ,,Ces types 

 hereditaires sont d'ordre physique, physio- 

 logique on pathologique. . .obeissant les uns 

 et les autres aux memes lois generates 

 d'heredite." Dieser Definition ging die Er- 

 lauterung des Begriffes ,,type" voraus, als 

 der Gesamtheit unterscheidbarer Merkmale. 

 Topinard betont, wie dadurch auch in den 

 Rassebegriff die Abstraktion kommt, wie 

 er nichts real absolut fest Gegebenes ist, 

 denn es ist willkiirlich, wieviele Merkmale 

 wir unterscheiden, wann wir einen ,,Typus" 

 als gegeben anerkennen. - Von deutschen 

 Autoren hat wohl GroBe in seiner ge- 

 dankenreichen Schrift ,,Kunst und Rasse" 

 (1900) die scharfste Definition gegeben, vor 

 allem im Bestreben, ,, Rasse" und ,,Volk" 

 begrifflich deutlich zu trennen. GroBe 

 sagt: ,,Unter einer Rasse versteht die Anthro- 



