Rassen und Rassenbildung 



volkern darf man sagen stets - - in solchen 

 ethnischen Einheiten Rassengemische vor- 

 liegen, wird man nicht Rassen, sondern die 

 Rassenmerkmale in Volkern objektiv wieder- 

 geben miissen, und erst auf dieser Basis 

 kann der Versuch einsetzen, aus Merkmal- 

 kombinationen die urspriinglich zugrimde 

 liegenden Rassen zu rekonstruieren. 



DaB die ,,Ergologie", d. h. das Studium 

 der absichtlichen und unabsichtlichen Pro- 

 dukte der geistigen Tatigkeit menschlicher 

 Gruppen, nicht gleichgiiltig ist filr die 

 Anthropologie, sei besonders betont (vgl. 

 oben und den Artikel ,,Sozialanthro- 

 pologie") -- geben doch viele ergologische 

 Momente, Spraehe z. B.,' auBerordentlich 

 wichtige Hinweise auf Zusammenhange. 

 Aber die Versuche, eine wirkliche Rassen- 

 systematik aufzustellen, miissen prinzipiell 

 auf somatische Merkmale aufgebaut sein; 

 sie miissen naturlich (wenn einmaleine solche 

 klargestellt ist) geistige Veranlagung mit 

 berlicksichtigen (ein Stiick Physiologic), 

 keinesfalls aber einzelne Kulturgiiter, wie 

 Spraehe oder dgl. Es mag sein, daB 

 man von diesem strengen Standpunkt aus 

 heute noch sehr viele Gruppen gar nicht ein- 

 reihen, viele nicht einmal eindeutig benennen 

 kann dann hat eben hier die Arbeit einzu- 

 setzen , aber das Verfahren ist konsequent 

 und das einzig richtige. 



Fiir eine Gruppe von Fallen ist die 

 deskriptive Anthropographie genotigt, von 

 ihren eben angedeuteten hohen Anspriichen 

 an die Bearbeitung zuriickzugehen und sich 

 mit weniger zu begniigen: fiir Rassen der 

 Vergangenheit, vor allem fiir prahistorische. 

 Selbstverstandlich sincl auch sie anthropo- 

 graphisch zu bearbeiten. Meist wird man da 

 auf Skelettmaterial angewiesen sein; ge- 

 legentlich kommt Weichteilmaterial (Haare, 

 mumifizierte Gebilde) dazu; dann kommen 

 aber hier und da Abformungen (Abdriicke) 

 in Betracht und in nicht ganz geringem 

 MaBe Angaben iiber sie von friiheren 

 Augenzeugen, als da sind Beschreibungen, 

 Abbildungen, plastische Darstellungen; all 

 das ist anthropographisch verwertbar, so- 

 fern die nb'tige Kritik - - da es eben auf An- 

 gaben anderer beruht - - einsetzt. - Stets 

 wird die Anthropographie friiherer ethnischer 

 Gruppen und Rekonstruktion friiherer 

 Rassen liickenhaft bleiben. 



Der letzte Schritt ist dann naturlich der 

 Versuch, die heutigen Rassen auf friihere 

 zuriickzufiihren. Dieser Versuch ist in letzter 

 Zeit mehrfach unternommen worden, das 

 Material dazu, prahistorische Funde, sind 

 gerade in letzter Zeit in gewaltiger Menge 

 zugeflossen (s. unten sb: ,,Europa" und den 

 Artikel ,,Fossile Hominiden"). 



Es ist ganz unmc'glich und -kann auch 

 gar nicht die Aufgabe dieses Handbuches 



sein, hier aus den Einzelarbeiten solche 

 Monographien zu bringen, es soil hier auf 

 Rassebeschreibungen fast ganz verzichtet 

 werden; sie sind in den verbreiteten unten 

 genannten Werken leicht nachzusehen. Hier 

 kann lediglich auf die Probleme als solche 

 hingewiesen werden, die sich dabei erheben, 

 gezeigt werden, wie weit (oder besser, wie 

 wenig weit) wir heute sind, und zwar soil 

 zuerst ein Ueberblick gegeben werden iiber 

 die Versuche der Rasseneinteilung des Men- 

 schen (,,Klassifizierung" der Menschenrassen, 

 ,,Rassensysteme") und dann soil iiber einige 

 Probleme der speziellen Anthropographie 

 eine kurze Uebersicht folgen. 



5a) Rasseneinteilungen. Man ist 

 heute noch nicht in der Lage, eine Ein- 

 teilung der Menschheit zu geben, die auf 

 morphologisch-physiologische Merkmale auf- 

 gebaut, wir klicn eine Gruppierung dermensch- 

 lichen Varietaten nach genealogischen 

 (stammesgeschichtlichen) Gesichtspunkten 

 ergabe. Ueber die Stellung sehr vieler kleiner 

 Gruppen wissen wir noch nichts. Ueber- 

 blickt man die Einteilungsversuche, so er- 

 kennt man, daB einige groBe Gruppen, 

 allerdings auch mit gewissen Modifikationen 

 anerkannt sind. Dabei hangt es von dor 

 Stellung ab, die der betreffende Autor zum 

 Problem der Menschwerdung einnimint (vgl. 

 den Artikel ,,Anthropogenese", Bd. I, 

 S. 475), ob er diese grb'Beren Abteilungen 

 als Arten, Unterarten, Rassen bezeichnet. 

 Ebenso herrscht beziiglich der Nomenklatur 

 ein geradezu trostloses Durcheinander. Aus 

 der Zeit, da zwischen Volkern und Rassen 

 noch kein Unterschied gemacht wurde, 

 stammen eine Menge Benennungen, die 

 unterschiedslos fiir beides beniitzt werden. 

 Eine Nomenklatur der Rassen ist im ganzen 

 noch zu schaffen. Ernstlich und zuerst ver- 

 sucht wurde eine solche Nomenklatur von 

 Wilser (1911), vor allem fiir prahisto- 

 rische Rassen, konsequent durchgefiihrt 

 (wenn auch mit lecht wenig gliicklich ge- 

 wahlten Namen) ist eine fiir alle Rassen 

 von Sergi (1911). Eine Rassennomenklatur 

 muB Volkernamen vermeiden (also arisch, 

 indogermanisch, semitisch, hamitisch, Bantu, 

 Sudan usw.), neu geschaffene oder zu 

 schaffende Namen miissen, genau wie in 

 Zoologie oder Botanik, auf die geographische 

 Verteilung oder auf einzelne morphologische 

 oder physiologische Merkmale Bezug nehmen, 

 so sind die Namen: dinarische, alpine Rasse, 

 afer, xanthochroische usw. richtig gebildet. 



Von den Einteilungsversuchen sollen die 

 wichtigsten kurz charakterisiert werden. . Es 

 konnen darin drei Richtungen unterschieden 

 werden: 1. solche, die neben morphologischen 

 Merkmalen auch kulturelle heranziehen, vor. 

 allem die Spraehe; das sind also keine 

 Rassen-, sondern Rassen- und Vb'lkerein- 



