Rassen und Rassenbildung 



95 



teilungen ; 2. reine Rasseneinteilungen und 

 zwar a) solche, die nur ein Merkmal der 

 Gruppierung zugrunde legen: ,,kunstliche". 

 im Sinne des Linneschen kunstlichen 

 Pflanzensystems : b) ,,naturliche", die die 

 gesamte Morphologic und Physiologie zu be- 

 riicksichtigen suchen. 



Es seien erwahnt als Beispiele zu 1. 

 ,,Rassen- und Volkereinteilungen" der Ein- 

 teilungsversuch von F. Muller: Er unter- 

 scheidet lediglich nach der Haarform: 

 I. Wollhaarige, die zerfallen in a) Biischel- 

 haarige, b) Vlieshaarige; II. Schlichthaarige, 

 die wieder zerfallen in a) Straffhaarige und 

 b) Lockenhaarige. Die Unterabteilungen 

 werden dann nach Sprachstainmen ein- 

 geteilt, so daB dann Volkernamen figurieren 

 (Papua, Neger, Kaffern usw.). 



Aus neuerer Zeit sei der Versuch von 

 G. Fritsch genannt, der dann von Stratz 

 (1901) ubernommen wurde. Da werden Stand- 

 volker, Protomorphe untersehieden, die in 

 relativer Unkultur blieben, die Reste von 

 Urbevolkerungen darstellen ; iiber ihre gegen- 

 seitige Stellung wird nichts gesagt. Dann 

 kommen Archimorphe, die herrschenden 

 Rassen, die in drei Stammrassen, schwarze, 

 weiBe, gelbe, zerfallen. Sie sollen aus sich, 

 teilweise aus mehreren Wurzeln zusammen- 

 geflossen, zahlreiche Gruppen haben ent- 

 stehen lassen, die als metamorphe bezeich- 

 net werden, es werden dann Volker und 

 kleinere Stanime aufgezahlt; Fritsch (1910) 

 gibt neuerdings eine Uebersichtstafel. Von 

 einer Rassensystematik ist der Versuch 

 sicherlich noch weit ab. 



Von ,, kunstlichen" Systemen seien fol- 

 gende erwahnt: Nur nach der Schadelform 

 haben A. Retzius und seine Nachfolger in 

 orthognathe und prognathe Dolichocephalen 

 und ortho- und prognathe Brachycephalen die 

 Menschheit einteilen wollen, Kollmann 

 teilt sie nach Schadel- und Gesichtsform 

 Bin: Langschadelige Breitgesichter, mittel- 

 langschadelige Breitgesichter, kurzschadelige 

 Breitgesichter, langschadelige Schmalgesich- 

 ter usw. : diese 6 Kategorien zerfallen dann 

 iide in eine glatthaarige, lockige oder kraus- 

 haarige Varietat, so daB es 18 Varietaten 

 sind. 



Endlich ,,natiirliche" Systeme: beziiglich 

 der groBen, auf tiefgreifende Unterschiede 

 gegriindeten Kategorien sind solche leicht auf- 

 zustellen; diese Unterschiede wnrden daher 

 schon seit langem benannt. Schon Linne 

 spricht vom Homo europaeus, asiaticus, afer 

 und americanus ; alles andere und ebenso vieles 

 in den Diagnosen dieser Rassen ist unwissen- 

 schaftlich und phantastisch, es hat keinenSinn, 

 sich heute gelegentlich auf Linne stutzen 

 zu wollen. Dagegen ist die Bin men bach - 

 sche Einteilung vor allem in Laienkreisen 



noch die Einteilung. Sie ist nach heutigen 

 Ansichten zu schematisch, es lassen sich 

 nicht alle Stanime in wenige ganz groBe 

 Kategorien einreihen; ferner ist der Name 

 der ersten Kategorie, ,,kaukasisch", gewahlt, 

 um die Herkunft der betreffenden Gruppe 

 anzudeuten - - jene Hypothese ist heute ver- 

 lassen, der Name also irrefiihrend geworden. 

 Blumenbach teilt ein in kaukasische, 

 mongoh'sche , athiopische , amerikanische, 

 malayische Varietat. Die franzosischen 

 Anthropologen folgen meist Cuvier, den 

 Brocaund Topinard ausbauten, sie nehinen 

 drei groBe Rassen an: die weiBe, gelbe, 

 schwarze. Huxley stellt auf: australoiden, 

 negroiden, xanthochroischen (--- hellweiBen. 

 blonden), mongoloiden Typus. Dazu kamen 

 die Melanochroen (z. B. dunklen Siideuro- 

 paer) als Untervariante oder Mischprodukt. 



Ein System, das wirklich prinzipiell ver- 

 sucht die einzelnen kleineren Rassegruppen 

 auf Grund ihrer gesamten Morphologie zu 

 fassen, ist das von Deniker (1900); als 

 wichtigste Merkmale legt er Haarform, 

 Hautfarbe, Nasenform, Kopfform. Korper- 

 groBe zugrunde. Die Einteilung in jene 

 Hauptzweige unterbleibt ganz, vielmehr 

 werden 6 Gruppen nach Haarform, Haar- 

 und Augenfarbe angenommen, aber nicht 

 benannt, die dann in 29 Rassen zerfallen. 

 Diese erhalten ztim Teil wirkliche. von De- 

 niker eingefuhrte Rassennamen, zum Teil 

 Volkernamen. Die Nam en der Rassen sind: 

 A. Wollhaarig-Breitnasige.: 1. Buschmanner, 

 2. Negrito, 3. Neger, 4. Melanesier. B. Lockig- 

 oderWellighaarige : 5. Aethiopier, 6. Australier, 

 7. Dravida, 8. Assyroide. C. Welligbraunes 

 oder schwarzes Haar, dunkle Augen: 9. Indo- 

 Afghanen, 10. Araber oder Semiten, 11. Ber- 

 ber, 12. Atlanto-Mediterraner, 13. Ibero- 

 Insulaner, 14. Westeuropaer, 15. Adriatiker 

 (beziiglich Nr. 12 bis 17 s.unten 5b,,Europa"). 



D. Blond, w r ellig- oder geradhaarig, helle 

 Augen: 16. Nordeuropaer, 17. Osteuropaer. 



E. Gerad- oder wellighaarig, dunkel, schwarz> 

 augig: 18. Ainu, 19. Polynesier, 20. Indo- 

 nesier, 21. Siidamerikaner. F. Gerades Haar: 

 22. Nordamerikaner, 23 Zentralamerikaner, 

 24. Patagonier, 25. Eskimo, 26. Lappen, 

 27. Ugrier, 28. Turk-Tartaren, 29. Mongolen. 

 Jede ,,Rasse" ist rein somatisch kurz 

 charakterisiert, so daB es also wirklich eine 

 Rasseneinteilung ist trotz der Volker- 

 namen; die Gruppierung ist rein nach diesen 

 somatischen Merkmalen durchgefiihrt. 



Den ersten moderneren Versuch, die 

 Menschheit wirklich zoologisch einzuteilen 

 und die Gruppen nach zoologischem Prinzip 

 zu benennen, macht L. Wilser, der auch 

 die Notwendigkeit einer konsequenten No- 

 menklatur stets betonte; danach waren nur 

 die grb'Beren Gruppen mit 



zoologischen 



