Rasscn mid 



101 



unterscheidet, si ml der AVechsel and die 

 Grade des Vorherrschens einzelner (Einzel- 

 heiten siehe bei Kraitschek 1903). 



Erne Riickfiihrung der heutigen Schadel- 

 formenauf friiherehat vor allemSchliz(1912) 

 versucht, es sind aussichtsreichste Alliance: 

 danacli kann man wo hi die Schadelform der 

 spateren Volkerwanderungsgermanen bis in 

 friiheste prahistorische Perioden nach Skan- 

 dinavien und Nordwestdeutschland ver- 

 i'olgen. Ebenso diiri'te je eine der keltischen 

 La-Teiie-Kultur, bestimniter Hallstattkultur 

 und bestininiten neolithischen Kulturstromen 

 eigene Schadelform festzustellen sein; aber 

 all das bedarf noch vieler Arbeit bis es als 

 festes Fundament betrachtet werden kann. 

 Man beginnt aber auch hier an die Re- 

 konstruktion vorgeschichtlicher Volker zu 

 gehen (vgl. Classen 1912, Kossina u. a.). 

 Dieser letztere Punkt fiihrt dann zur Frage 

 nach der Herkunft der europaischen Volker 

 und der Natur ihrer urspriinglichen Rassen- 

 zusammensetzung. Der groBte Streit tobte 

 urn die Indogermanenheimat. Die friiher 

 felsenfest geglaubte ostliche Heimat ist so 

 gut wie ganz und allgemein aufgegeben. 

 Es nimmt niemand mehr an, daB die in- 

 dischen Sprachen die Reste sind, die in der 

 alten Heimat blieben. Die nordliche Heimat 

 eines ziemlich einheitlichen urindogermani- 

 schen Volkes ist heute die angesehenste 

 Theorie, fur deren Richtigkeit Anthropologie, 

 Sprachzeugnisse, Prahistorie sprechen. Da- 

 neben wird noch als erste Heimat Siid- 

 ruBland verteidigt und von da aus soil 

 dann nur ein Hauptstrom nach Nordwesten 

 gezogen sein (s. Hirt, Kossina, Penka, 

 Schrader, Wilser u. a.). Der rassenmafiige 

 Haupttrager dieses Volkes war die nordische 

 Rasse und sie ist allerdings in Mischung - 

 verbreitet gewesen spweit indogermanische 

 Sprachen sich ausbreiteten - - das ist wo hi 

 die bestbegriindete Annahme, der Sergi die 

 wenig Anklang findende der asiatischen Her- 

 kunft eines indogermanischen, rassenmaBig 

 brachycephalen Volkes entgegensetzen mochte. 



Die anderen oben angedeuteten Vb'lker- 

 fragen harren noch derart der Losung, daB 

 sie hier nicht dargestellt werden konnen, 

 ebensowenig wie einige rein anthropolo- 

 gische, wie nach den prahistorischen Schadel- 

 typen in England, den ,,griinen" Augen 

 zentralasiatischer Volker in chinesischen Be- 

 richten usw. 



Vorderasien. Durch die intensive Be- 

 arbeitung, die die Friihgeschichte Vorder- 

 asiens seitens der Archaologen erfahrt, wird 

 dauernd an die Anthropologie die An- 

 forderung gestellt sein, iiber die Rassen- 

 verhaltnisse der heutigen, vor allem aber der 

 alten Bewohner Auskunft zu geben. Erst 

 weniges steht einigermaBen fest. Am meisten 

 erb'rtert ist die Hettiterfrage, schon weil sie 



mit der nach der rassenmafiigen Zusammen- 

 setzung des jiidisclien Volkes eng zusammeu- 

 hiingt. Da hat v. Luschan (1911) gezeigt, 

 daB die (Iruiidlage der kleinasiatischen und 

 ganzen vorderasiatischen Welt eine Bevol- 

 kerung bildete schon vom2. vorchristlichen 

 Jahrtausend an, die er als ,,armenoide" 

 Rasse bezeichnet. Sie ist heute nachweisbar 

 in Reliktenbevolkerungen, also in abgelegenen 

 Berglanden, Sektiererbevolkerung usw. Ihr 

 korperlicher Typus ist scharf charakterisiert 

 (Fig. 4) durch das wie ,,abgehackt" flache 



Fig. 4. ,,Armenoider" Typus. Profil nach 

 v. Luschans Photographie (19H). 2 / 3 . 



Hinterhaupt, durch eine gewaltige, gebogene, 

 grobe Nase. Auf hettitischen Bildwerken 

 etwa aus dem Ende des 2. vorchristlichen 

 Jahrtausend ist der Typus deutlich dar- 

 gestellt (Fig. 5; der Wichtigkeit dieses Typus 

 \vegen soil er hier reprocluziert werden). 



Fig. 5. Hettitisches Relief. Profilzeichnung nach 

 v. Luschans Photographie (1911). 2 /s- 



Das Volk der Hettiter ist sicher nicht ,,die" 

 armenoide Bevb'lkerung, sondern nur ein zu 



