730 



Sfiugetiere (Palaontologie) 



2. Subfamilie: Tapirinae. 



2. Familie: Rhinoceridae. 



f 1. Subfamilie: Hyracodontinae. 

 f 2. Subfamilie: Amynodontinae. 



3. Subfamilie: Rhinocerinae. 



f 4. Subfamilie: Elasmotheriinae. 



3. Familie: Equidae. 



f 4. Familie: Titanotheriidae. 



f 1. Subfamilie: Palaeosyopinae. 

 f 2. Subfamilie: Titanotheriinae. 



f XX. Ordnung: Aneylopoda. 

 f 1. Familie: Chalicotheriidae. 



Superordnung: Ungulata (Huftiere). 

 I. Systematik. 



Der Gesichtspunkt, unter welchem zuerst 

 von John Ray 1693 eine Saugetiergruppe unter 

 dem Namen Ungulata vereinigt wurde, war der 

 Unterschied im Baue der Endphalangen einzelner 

 lebender Saugetiere im Vergleiche mit den 

 iibrigen. Diese als Ungulata (nach Ungula = 

 Huf) abgetrennten Formen uinfafiten nach Ray 

 I. Die Solidipeda (Equus), II. Die Bisulca (Bos, 

 Ovis, Capra, Cervus, Sus), III. Die ( ( )uadrisulca 

 (Rhinoceros, Hippopotamus). Als Unguiculata 

 (nach Unguicula = Kralle) wurden die Kamele, 

 Elefanten, Giirteltiere, Maulwiirfe, Ma use, Amei- 

 senfresser, Fledermause und Faultiere zu- 

 sammengefaBt. 



Die ersten systematischen Untersuchungen 

 Li lines, die er 1735 veroffentlichte, fiihrten zu 

 einer Trennung der Nonruminantia (Nicht- 

 Wiederkauer) wie Equus, Hippopotamus, Elephas, 

 Sus von den Ruminantia (Wiederkauer), die 

 der Ordnung: ,,Pecora" eingereiht wurden, 

 wahrend die Nonruminantia in die Ordnung 

 ,,Jumenta" gestellt wurden. Spater hat ,,Linne 

 (in der 10. Ausgabe des ,,Systema naturae" 1758) 

 folgende Gruppierung durchgefiihrt: 



Ordnung Bruta: Elephas, Trichechus, Bra- 



dypus, Myrmecophaga, Manis. 

 Ordnung Besti a e: Sus, Dasypus, Erinaceus, 



Talpa, Sprex, Didelphis. 

 Ordnung Glires: Rhinoceros, Hystrix (und die 



iibrigen Nagetiere). 

 Ordnung Pecpra: Camelus, Moschus, Cervus. 



Capra, Ovis, Bos. 

 Ordnung Belluae: Equus, Hippopotamus. 



Von dieser systematischen Gruppierung ist 

 heute nichts mehr iibrig geblieben. Seither hat 

 eine groBe Zahl von Forschern sich niit der 

 Gruppierung und Ordnung der Saugetiere be- 

 schaftigt, die unter dem Sammelnamen ,, Huf- 

 tiere" bis vor kurzem vereinigt zu werden pflegten. 

 Keine andere Gruppe der Saugetiere ist von den 

 verschiedenen Systematikern so mannigfach 

 gruppiert worden wie diese; William K. Gre- 

 gory hat 1910 eine historische Uebersicht der 

 verschiedenen systematischen Gruppierungen der 

 Huftiere mitgeteilt. 



Auch heute ist npch keine Einigung iiber die 

 Systematik der Huftiere erzielt worden. Wiihrend 

 die einen unter der Fiihrung Gregorys die 

 Paarhufer scharf von den iibrigen Ungulaten 

 getrennt halten, vereinigen sie Max Weber 

 (1904) und Max Schlosser (1911) mit den 

 Unpaarhufern in der Gruppe der Diplarthra. 



Auch iiber die Gruppierung und Trennung der 

 iibrigen Stamme gehen die Ansichten weit aus- 

 einander, je nachdem der eine oder andere Ge- 

 sichtspunkt bei den morphologischen Vergleichen 

 in den Vordergrund geriickt erscheint. 



Diese Schwierigkeiten in der systematischen 

 Anordnung der Huftiere sind durch die Ent- 

 deckung der iiberaus zahlreichen fossilen Formen 

 betrachtlich gewachsen. Einerseits wurden durch 

 die fossilen Formen Zusammenhange aufgedeckt, 

 die man friiher kaum vermutet hatte, andererseits 

 traten dieGegensiitze zwischeneinzelnenStammen 

 noch scharfer hervor. Besondere Schwierigkeiten 

 bereiten einer einheitlichen Systematik die ver- 

 schiedenen erloschenen Stammesreihen, die sich 

 selbstiindig und unter volligem AbschluB von 

 anderen Entwickelungszeiitren der Tertiiirzeit in 

 Siidamerika entfaltet haben. 



Ohne Zweifel sind die Stamme, welche man 

 als Huftiere im weitesten Sinne zusammenfassen 

 darf, in ihrer Gesamtheit die Hauptmasse 

 und die weitaus formenreichste Gruppe 

 des ganzen Saugetierstammes. Mit auBer- 

 ordentlich seltenen Ausnahmen vorn Beginne ihrer 

 Entstehung an herbivor und nur mit Ausnahme 

 der Sirenen terrestrisch geblieben Ausnahmen 

 bilden die amphibiotischen f Anoplotherien und 

 FluBpferde stellen sie in ihrer Gesamt- 

 heit den Kern der herbivoren, ter- 

 restrischen Saugetiere dar. Im Glied- 

 maBenbau und im Gebisse sind auBerordentlich 

 verschiedene und mannigfache Anpassungswege 

 eingeschlagen worden, die in ihren Endpunkten 

 zu so gewaltigen Gegensatzen wie Nashorn, 

 Hirsch, FluBpferd, Gazelle, Elefant, Pferd, See- 

 kuh und Kamel gefiihrt haben, wpzu noch die 

 zahlreichen erloschenen Formen mit oft merk- 

 wiirdiger Hornerbildung wie f Arsinoitheriuna, 

 fBrontotherium, f Titanotherium, f Sivatherium, 

 fProtoceras usw. hinzutreten. 



Die wichtigsten morphologischen Vergleichs- 

 objekte bei der Gruppierung der Huftiere sind 

 das GebiB und der GliedmaBenbau. 

 Das GebiB der Ungulaten. A. Allgemeines. 



Die Huftiere stammen zweifellos von Ahnen 



mit einem vollstiindigen Gebifi (5- ) ab. 



\o . 1 . 4 . o / 



Ebenso besteht keine Meinungsverschiedenheit 

 dariiber, dafi die Ziihne in dichter Folge standen 

 und nur die P in etwas weiteren Ab- 

 standen in die Kiefer eingepflanzt waren. Die 

 Eckziihne waren urspriinglich jenen der 

 > altesten Carnivoren ahnlich und wurden spiiter 

 i bei den fAmblypoda und fProtoceratidae zu 

 Hauern, gingen aber in den meisten Stammen bei 

 fortschreitender Anpassung an die reine Pflanzen- 

 nahrung verloren. JN'ur wenige Huftiere (z. B. 

 die Moschushirsche) besitzen noch funktionelle 

 Eckzahne. Bei einer Gruppe, den Wiederkauern, 

 nehmen die unteren Eckzahne die Funktion und 

 somit Gestalt und GroBe der Schneidezahne an. 

 Die Schneidezahne waren urspriinglich car- 

 nivorenartig geformt, formten sich aber bald 

 zu Schaufeln oder Meifieln urn; in einzelnen 

 Gruppen, wie bei den Proboscidiern und Sirenen 

 entwickelten sich ein oberes und unteres Schneide- 

 zahnpaar oder nur eines von beiden als StoBzahne. 

 Bei denf Notoungulaten Siidamerikas erhalten die 

 Schneidezahne bei nagerartiger Funktion den 

 Typus von Nageziihnen, wobei sie jedoch von 



