Srli;idi'll(-'hro und Skelettlehre 



837 



zu brauchbaren Ergebnissen i'iihren. Ins- 

 besondere muB betont werden, daB das ! 

 Messen ausschlieBlich den Zweck hat 

 und keinen anderen haben kann und darf - 

 Form- und GroBenunterschiede, die dor 

 Morphologe sieht, so auszudrticken und 

 prazis zu fassen, daB das subjektive Moment 

 des Schatzens ausgeschlossen und ein exakter 

 Vergleich moglich 1st. So darf also nur nach 

 morphologischen Gesichtspunkten gemessen 

 werden; jedes MaB muB eine morphologische 

 Bedeutung haben. Man hat dagegen oft ge- 

 sundigt, den Schadel sozusagen als mathe- 

 matisehen Korper aufgefaBt und die Ent- 

 fernungen zwischen alien moglichen, sich 

 irgendwie markierenden Punkten bestimmt. 

 Solehes Messen um des Messens willen 

 Hunderte von MaBen an einem Schadel - 

 ist als ganzlich unwissenschaftlich und wert- 

 los zu bezeichnen - - es ist auch heute wohl 

 endgiiltig verlassen. Man hat iibrigens ge- 

 legentlich als Reaktion auf diese unsinnige 

 Messerei von einem Zusammenbruch der 

 messenden Methoden, ihrer ganzlichen Er- 

 gebnislosigkeit gesproehen eine Ueber- 

 treibung und Verleumdung aus Unkenntnis 

 oder unbilliger Abneigung. Ein Blick 

 auf die Schwalbeschen ,,Messungen" am 

 Neandertalschadel und die darauf beruhende 

 Aufstellung einer Diagnose dieses Objektes , 

 (s. Bd. IV, S. 343) zeigt den bleibenden Wert. j 

 - Aber wie die Wahl der MaBe nur vom Mor- 

 phologen geschehen kann, so kann der Laie 

 auch iibernommene MaBe nicht richtig ver- 

 werten, aber man sieht viele solche etwa die 

 Schadellange und -breite messen und darauf 

 ,,Rassen" annehmen und Theorien bauen. 

 Es braucht kaum betont werden, daB 

 menschliche Rassen beziiglich eines inorpho- 

 logisch so auBerordentlich komplizierten 

 Gebildes wie es der Schadel ist, nicht etwa 

 in 1 oder 2 Punkten voneinander abweichen, 

 daB an solchemGebilde nicht eine Dimension 

 oder Form an irgendeiner Stelle abanderbar 

 ist, ohne daB andere Teile in Mitleidenschaft 

 gezogen werden. In jedem Falle ist also eine 

 Schadelimtersuehung eine morphologische 

 Arbeit und der MaBstab ausschlieBlich eines ; 

 der Ausdrucksmittel der Ergebnisse. Folg- 

 lich kann auch nie festgelegt werdeii, was ' 

 und wie gemessen werden soil. Es muB stets ' 

 versucht werden, die fiir den betreffenden 

 Fall oder Zweck charakteristischen Merkmale 

 irgendwie ziffernmaBig zu fassen - - da ist : 

 also vollkommen freies Feld gegeben. Trotz- 

 dem gibt es mit vollem Recht sogenannte 

 kraniometrische Vereinbarungen (Vor- 

 schlage, Vorschriften). Sie stellen eine Art 

 von Niederschlag dar aus den Erfahrungen, 

 die zahlreiche Autoren bei morphologischen 

 Untersuchungen liber Rasseschadel schon 

 gesammelt haben; es hat sich gezeigt, daB 

 eine Reihe bestimmter morphologischer 



Merkmale besonders oft als Rassen unter- 

 schiede auftreten, daB man diese auf be- 

 stimmte Art am besten metrisch fassen kann: 

 Eine Mengc Vcrglcichsmessungen nach diesen 

 Methoden liegen vor, einem kiint'tigen Ar- 

 beiter auf gleiclicm Felde erleichtert das Be- 

 folgen derselben Methode seine kitnftige 

 Arbeit: so sind solche Vorschriften auBer- 

 ordentlich niitzlich, es ist zu wiinschen, daB 

 Bearbeitnngen grOBerer Schadelserien ilmcn 

 folgen, wobei es ja jedem Autor niclit nur I'rci 

 steht, sondern wohl wissenschaftliche Pflicht 

 ist, etwaige besondere Formeigenheiten durch 

 besondere MaBe auszudrticken, die sich zu 

 denen des Reglements dazugesellen. Ab- 

 geschlossen kann und darf ein solches 

 MaBschema nie sein, es bedarf hier und da 

 der Reorganisation. So trat in der Tat kiirz- 

 lich eine neue Uebereinkunft an Stelle der 

 alteren. Von solchen seien hier genannt: 

 P. B r o c a ,, Instructions craniologiques et 

 craniometriques de la Societe d'anthropo- 

 logie", (Paris 1875), dann die sogenannte 

 ,, Frankfurter Verstandigung", die in Deutsch- 

 land maBgebend wurde (Arch. Anthr. 15, 

 1884). Im Jahre 1906 tagte in Monako eine 

 internationale Kommission, die eine neue 

 Anleitung zur Kraniometrie herausgab (s. v. 

 Luschan 1906). Eine neuere ausfiihr- 

 liche lehrbuchmaBige Darstellung dieses 

 ganzen Gebietes fehlt, R. Martin bereitet 

 eine solche vor, auf die hier nachdruckliehst 

 hingewiesen werden soil (Jena i^thjrter 1914). 

 Von alteren Werken sind zu nennen vor 

 allem E. Schmidts gute, kleine ,, Anleitung" 

 (1888), dann die Anleitung v. Luschans 

 (1905), die sehr umfangreiche und viele un- 

 notigen MaBe bearbeitende ,, Kraniometrie" 

 v. Toroks (1890), die ,,Anthropologien" 

 Frassettos (1911), Rankes (1912). To- 

 pinards (1885). Eine ,, Anleitung", wie nun 

 im einzelnen die Messungen auszufiihren 

 sind und welche, oder auch nur eine genauere 

 Beschreibung der Methoden, kann hier natiir- 

 lich auf keine Weise gegeben werden, dafiir 

 sei auf die eben erwahnten Werke hinge- 

 wiesen; nur eine kurze Uebersicht, des 

 wichtigsten von dem, was iiberhaupt beab- 

 sichtigt und erstrebt wurde, sei in groBen 

 Strichen gegeben. 



MeBbar sind 1) Strecken, also z. B. die 

 Lange eines Schadels, oder die Breite des 

 Gesichtes oder die Ho'he des Augenhohlen- 

 einganges tisw., aber auch gekrummte, etwa 

 die Lange einer Naht usw. ; 2) Winkel, die 

 solche Strecken miteinander bilden, z. B. der 

 Winkel zwischen den queren Achsen beider 

 Augenhohleneingangsebenen oder verschie- 

 dene Winkel zwischen ,,Profillinien" und 

 ,,Schadelhorizontallinien" (s. Fig. 1). Die 

 Kombination von Strecken- und Winkel- 

 messung, vor allem an UmriBkurven, die 

 vom Schadel in mehreren Richtungen ge- 



