Reizerscheimmgen tier Pflanzen (X;istieen) 



289 



daher stammen, ist aber nicht erwiesen, 

 and daher laBt sich aus diesen Ergebnissen 

 nicht tier SchluB ziehen, die Schlauchzellen 

 seien die alleinige Quelle der Fliissigkeits- landt haben zwar den Standpunkt vertreten, 



ausscheidung. Natiirlich koiinten sie trotz- 

 dem die ausschlieBlichen Bahnen der Reiz- 

 leitung sein. Doch stehen mit dieser Auf- 

 fassung einige Tatsachen nicht recht in 

 Einklang. Sehon Dutrochet (1837) 

 hat darauf hingewiesen untl Borzi 



hat diese Beobachtung bestiitigt , daB 

 durch Verwundimg von Nebenwurzeln Reak- 

 tionen hervorgerufen werden konnen, untl 

 in den Nebenwurzeln fehlen nach Haber- 

 landts eigener Angabe die Schlauchzellen 

 vollig. 



wiesen ist, daB die Schlauchzellen da, wo sie 

 vorhanden sind. im Haberlandtschen Sinne 

 wirken, so ist doch gezeigt, daB diese Auf- 

 fassung nur beschrankte Geltung haben kann, 

 das um so mehr, als andere sensitive Pflanzen 

 der Schlauchzellen ganz entbehren (Nep- 

 tunia, Biophytum). 



Eine Sichtung ties vorhandenen Unter- 

 suchungsmaterials fiihrt also zu dem einen 

 sicheren Ergebnis, daB die Reizleitung bei 

 Mimosa in den lebenden Elementen ties 

 Siebteils erfolgt Eine Beteiligung tier 

 Lebensfunktionen dieser Zellen ist nicht 

 notig. Das wird durch Versuche bewiesen, 

 in denen die Reizleitune; iiber Strecken der 



Ansengen zweier Blattchen erheblich groBer 

 sein sollen als beim Durchschneiden aller 

 vier Fiederstrahlen. Pfeffer und Haber- 



daB die verschiedenen Reizursachen alle 

 zu gleichartigen Rsizen fiihren, und daB die 

 Reizfortpflanzung in alien Fallen ein grob 

 meehanischer Vorgang ist. Die starkere 

 Wirkung von Versengung erklart Haber- 

 landt so, daB Dampfbildung im reizleitenden 

 Gewebe plotzlich eine hohe Drucksteigerung 

 verursacht, die sich auf weite Entfernungen 

 fortpflanzt. Ob diese Erklarung fiir den 

 obigen Fall ausreicht, bedarf noch des 

 Beweises. Es ist jedenfalls noch nicht ge- 



Wenn damit auch nicht streng er- lungen, einwandfrei zu widerlegen, daB beim 



normalen Verlauf der Dinge Lebensprozesse, 

 wenn auch vielleicht nur indirekt, an der 

 Leitung beteiligt sind. Moglicherweise sind 

 in diesem Sinne Versuche Fittings (1903) 

 zu deuten, der zeigte, daB es nicht gelingt, 

 den Reiz nach den Fiederstrahlen und Blatt- 

 chen zu iibertragen, wenn der Blattstiel 

 unterhalb der abgetoteten Partie dnrch- 

 schnitten wird; dagegen findet eine Leitung 

 durch die letztere nach Dnrchschneitlung 

 oberhalb derselben statt. Die Hervor- 

 hebung dieses Umstandes darf uns jedoch 

 nicht iibersehen lassen, daB sehr viele und 

 gewichtige Griinde fiir eine grobmechanische 

 Uebertragung ties Reizes in den GefaBbiindeln 



Spindel oder ties primaren Blattstiels erfolgt, in Gestalt einer im Siebteil vor sich gehenden 



tieren lebende Zellen zeitweise inaktiviert 

 worden waren (durch Narkotisierung [Pf effer 



1903, 



getotete 



Bose]). Auch iiber vollig ab- 

 Partien kann sich, wie zuerst 

 Haberlandt (1890), spater Cunningham, 

 Mac Dougal und Fitting (1903) gezeigt 

 haben, der Reiz fortpflanzen. 



Allerdings ist hierbei zu bemerken, daB 

 das nur fiir sehr intensive Reize (z. B. nicht 

 fiir Beriihrungsreize) gilt. In Fittings 

 Vers uchen, deren Ergebnisse mit denen 

 Haberlandts nicht ganz ubereinstimmen, 

 geniigten nicht einmal starkere Verletzungen, 

 wie Abschneiden von Blattchen. Um die 

 Reizleitung iiber die tote Strecke zu erreichen, 

 war vielmehr Abbriihen von Blattchen oder 

 Versengen mit der Flamme notig. Es erhebt 

 sich da die Frage, ob der Unterschied, 

 der zwischen beiderlei Reizungen (dem Be- 

 riihrungs- und dem Verwundungsreiz) be- 

 steht, ein rein quantitativer oder vielleicht 

 ein qualitativer ist. Ja man konnte sogar 

 daran denken, daB die von Schnittwunden 

 ausgehenden Reize in wenigstens zum Teil 

 anderer Weise fortgeleitet werden als die durch 

 Versengen hervorgerufenen. Wenn wir die 

 Annahme zugrunde legen, daB die Reiz- 

 leitung ausschlieBlich in einer Uebertragung 

 von Druckschwankungen besteht. so ist 

 nicht recht einzusehen, warum diese bei 



Wasserbewegung sprechen. Nach dem der- 

 zeitigen Stande unseres Wissens werden wir 



1873] oder Abkiihlung auf Obis2 [Fitting also mit gro'Bter Wahrscheinlichkeit den mit 



dieser Wasserbewegung verbundenen Druck- 

 schwankungen zum mindesten eine hervor- 

 ragende Beteiligung bei der Reizleitung zu- 

 erkennen miissen. 



Nicht ganz leicht ist die Frage zu beant- 

 worten, in welcher Weise in den Gelenken 

 die Druckschwankungen von den GefaB- 

 biindeln auf das reizbare Parenchym iiber- 

 tragen werden. Haberlandt hat darauf hin- 

 gewiesen, daB der zentrale Fibrovasalstrang 

 des Gelenks nicht (wie im Blattstiel) von einer 

 Hartbast-, sondern von einer Kollenchym- 

 scheide umgeben ist Die Kollenchymzellen 

 sind mit dem angrenzentlen Gelenkparenchym 

 durch Plasmodesmen verbunden, nicht aber 

 mit den Elementen des benachbarten Siebteils. 

 Eine Reizleitung von letzterem nach dem 

 Gelenkparenchym kann also nicht unter 

 Vermittlung von Plasmastrangen erfolgen. 

 Haberlandt stellt sich daher vor, ,,daB 

 die Reiziibertragung durch die mit der 

 Druckschwankung verbundene Volum- und 

 Gestaltanderung ties reizleitenden Gewebes, 

 resp. des reizbaren Parenchyms bewirkt 

 wird". Die Druckschwankungen erzeugen 

 im Kollenchym und schlreBlich auch im 

 Parenchym des Gelenks Pressungen und 

 Zerrungen, die hier als StoBreiz perzipiert 



Handvvijrterbuch der Naturwissenschaften. Band VIII. 



19 



