162 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



geonnement par exemple s'applique au Stentor, lequel est cit pourtant comme 

 exemple de division bien caractrise. 



La division, d'aprs W., se distinguerait du bourgeonnement par une crois- 

 sance normale, individuelle, lie une augmentation de taille effective, les 

 parties dtaches de l'unit primitive compltant de nouveaux individus ; la 

 caractristique du bourgeonnement serait au contraire un accroissement diff- 

 rentiel localis tel point de la surface de l'individu gnrateur, donnant un 

 individu complet qui dpasse en quelque sorte l'organisation de l'unit vi- 

 vante qui l'a produit. Appliquons ces dfinitions l'exemple du Corail en 

 voie de division longitudinale. La bouche s'allonge, un tranglement se 

 produit perpendiculairement son axe et s'tend progressivement le long du 

 corps de l'individu. Aucun naturaliste (pas mme W.) ne songerait voir 

 l un bourgeonnement. Et pourtant il y a plutt au niveau de la bouche 

 croissance diffrentielle que croissance normale. Mme remarque pour les 

 phnomnes de lacration dcrits par Andres (Mitth. Zool. Stat. Neapel, 1882) 

 chez les Actinies. Des fragments dtachs de l'expansion basale peuvent se 

 dcouper en segments tnus qui rgnrent de petites Actinies. S'agit-il l 

 de croissance normale ou diffrentielle? \Y. seul pourrait nous le dire. 



Il est vrai que W. semble prciser son accroissement diffrentiel en excluant 

 du processus les faits de rgnration. Le produit du bourgeonnement d- 

 passe l'organisation maternelle, tandis que le produit de la division est une 

 manifestation conscutive et inluctable de cette organisation mme ; dans 

 ce dernier cas, rien d'essentiellement nouveau. 



Appliquons ces donnes la multiplication des Nades. Un Chxtogaster d- 

 veloppe une tte au milieu du corps. N'y a-t-il pas l quelque chose d'essentiel- 

 lement nouveau? quelque chose qui sort de l'organisation maternelle? Pour- 

 tant W. verra l une division. Admettons que le dveloppement de cette tte 

 soit une rgnration au sens de W., il y a visiblement ce niveau dans toute 

 la zone bourgeonnante une croissance diffrentielle et localise. De mme, 

 l'apparition d'une seconde spirale cilie chez le Stentor peut aussi bien tre 

 considre comme une noformation qui se complte en vue d'une division, 

 que comme un cas de croissance diffrentielle. Chez Gonactinia prolifra, 

 qui se multiplie par une sorte de strobilisation monodisque, un observateur 

 ingnu parlerait de division pour l'ensemble et de bourgeonnement pour les 

 tentacules; et apparemment il aurait raison. 



Mais W. fait intervenir une autre considration, il faut bannir de la 

 catgorie des bourgeonnements les processus de croissance limits l'axe du 

 corps parce qu'il s'agit l de croissance normale . Or, d'aprs Oka, les rami- 

 fications, chez Syllis ramosa, peuvent apparatre la place d'un cirre dtach 

 ou bien se dvelopper sur un segment nouveau intercal entre deux anciens. 

 Ici donc, nous aurions division puisqu'il y a croissance normale et aussi 

 bourgeonnement puisqu'il y a prolifration axiale. Mais certaines difficults 

 n'ont pas chapp W. lui-mme. Dans son travail sur Microsloma, il 

 pose en principe que les bourgeons terminaux sont des divisions, et ailleurs il 

 convient qu'en bien des cas c'est affaire d'apprciation personnelle de dcider 

 si tel bourgeon est latral ou terminal. Ainsi, avec toutes les dfinitions et 

 les explications possibles, division et bourgeonnement ne correspondent pas 

 des catgories prcises de faits. 



Restent les deux arguments fondamentaux de W. : l'apparition indpendante 

 des deux processus dans les diverses souches animales, l'absence de formes 

 intermdiaires entre ces deux modes de multiplication. La premire opinion 

 n'est qu'une hypothse. Les liens phylogntiques qui rattachent le bourgeon- 

 nement la division n'tant pas tablis, comme Wagner en convient lui-mme, 



