044 L'ANNEE BIOLOGIQUE. 



Les deux croises ne concident pas; elles ne tendent donc pas se fondre 

 dans la vision binoculaire. Il en rsulte que si on les regarde des deux yeux, 

 les deux points de croisement restent deux points monoculaires, et c'est cette 

 dualit persistant durant la vision binoculaire qui produit l'illusion. D'autre 

 part, dans la vision monoculaire, les deux fils apparaissent sur le mme plan 

 (pourvu que l'on limine tout ce qui pourrait servir de repre). Ceci pos. 

 distinguons 3 sections : celle qui va de l'observateur la premire croise des 

 fils, celle qui s'tend entre les deux croises, et enfin celle de l'autre ct 

 de la seconde croise. Si l'on ne porte pas son attention sur les croises, on a, 

 avec la vision binoculaire, la profondeur et la double image; si l'on regardele 

 fil suprieur et la croise la plus loigne, on voit un fil s'tendre de la ligne 

 suprieure cette croise la plus loigne, rompant ainsi la cohsion des 

 deux images. Cela tient ce que chaque il ne peroit aucune profondeur 

 au point de croise qui dpend de son regard et qui ne tombe pas sous l'autre 

 il; mais ct de ces points de croise qui appartiennent la vision mo- 

 noculaire, le reste du champ de vision est binoculaire, et la profondeur y 

 entre en ligne de compte. Il en rsulte que tandis que les points de vision 

 binoculaire des parties 1 et 3 sont vus en profondeur et avec la sensation 

 spciale la profondeur, ni cette sensation ni cette perception n'existent au 

 point de croise. De l un hiatus : c'est pour le combler que ce fil apparat 

 de l'une l'autre ligne. Une explication analogue rend compte de l'illusion 

 dans les autres cas. 



J. propose d'expliquer d'aprs les mmes principes les illusions dont 

 parlent Hering (Beilr. z. Physiologie, p. 14), Stumpf (Ub. d. psych. Ursp. d. 

 Raumvorst., p. 205) et W. James (Principles of PsychoL, v. II, p. 230). Et il 

 conclut que la 3 e dimension de l'espace n'existe primitivement ni dans la 

 vision monoculaire ni dans la vision binoculaire; c'est plutt le rsultat de 

 la combinaison des sensations musculaires avec des sensations rtiniennes, 

 diffrentes pour l'une et l'autre rtine, car les points o se forme l'image 

 ne sont pas symtriques (au sens gomtrique du mot). Jean Philippe. 



100. Judd (C.-H.). Intervention des deux yeux dans la vision monoculaire. 

 - Le fait de fermer un il suffit-il liminer toute intervention de cet il 

 dans la vision? Wundt affirme que oui : il n'y a pas de convergence binocu- 

 laire quand un il est ferm (cf. Hillebrand et Arrer, Philos. Stud., XIII, 

 p. 116). Les mouvements associs de l'oeil clos ne suffiraient ils pas cepen- 

 dant donner exactement la mme sensation de convergence que si l'il 

 tait ouvert? Il semble que non, car si l'on ouvre brusquement l'il ferm 

 tandis que l'autre fixait un objet un peu loign, on voit aussitt la situation 

 de l'objet changer un peu comme pour s'adapter l'il qui vient le fixer. 

 L'il ferm ne convergeait donc pas exactement vers lui. D'autre part, en 

 ouvrant cet il, on a vu 2 images : il y avait donc dj une certaine adapta- 

 tion dans la direction de l'objet vu par l'autre l'oeil. Helmholtz (Phys. oj>ti/;, 

 II Auf.,p. 633) et Le Conte (Amer. Jour, of Se. a. Arls, IX, p. 160) estiment 

 (pie les muscles sont en relchement. 



J. croit que l'il ferm garde une convergence naturelle diffrente de celle 

 qu'il prend en s'ouvrant pour fixer en mme temps que l'autre il un objet. 

 La convergence de l'il ouvert varie selon que l'autre il est ouvert lui-mme 

 ou ferm: ainsi on ne peut distinguer nettement avec un il les caractres 

 la distance o on lit facilement des deux yeux et cela tient ce qu'il y a une 

 accommodation diffrente de chaque cristallin selon que l'autre il est ouvert 

 ou ferm [on tiendra compte, bien entendu, de la diffrence ordinaire d'acuit 



