Dricscl), Zur Tlieorie der tieriaclieii Funiibikhiiig. oOiJ 



Ich g'luiibe nicht, duss es AVcismaiiu mg-lich sein wird, uiig-e- 

 siclits meiner Versuche ber Yerhig-eriing- von Furchungszellen diesen 

 Teil seiner Theorie aufrecht zu erhalten. Prinzipiell geht es ja natr- 

 lich auch, aber man bedenke, welch' eine Menge ..llilfsannahmen", 

 welche verschiedenen Kombinationen von ,.Nebendeterminanten" ntig 

 / werden, weini num angesichts der Thatsache, dass jede Zelle 

 (jeder Kern) jeden Platz im ganzen einnehmen kann, den Si)ezi- 

 fikationscharakter der ersten Entwicklung aufrecht erhalten Avill. ^Yir 

 haben oben bereits eine entsprechende Annahme ad absurdum gefhrt. 

 Ks werden der llilfsannahmen ganz abgesehen von ihrem aljenteuer- 

 lichen Charakter so viele, dass sie eben die Theorie in ihr 

 Gegenteil berfhren. 



Dieses Gegenteil der Theorie ( in der uns interessierenden Beziehung) 

 ist die lT_vi)othese von de Yries |15]. Weismann hat von diesem 

 Forscher die Zusammensetzung des Idioi)lasmas aus Einheiten ber- 

 nonmien, vorwiegend deshalb, da die verschiedenen ,,Eigenschaften" 

 der Fornien selbstndig variieren knnen. Letzterer Gesichtspunkt 

 ist berhaui)t der Kernpunkt des Ganzen, namentlicdi auch der ber 

 Amphimixis handelnden Teile, und ich bemerke ausdrcklich, dass 

 diese Seiten des Weismann'schen Theoriegebudes mit meinen Er- 

 wgungen nichts zu thun haben, de Vries lsst nun aber im Gegen- 

 satz zu AVeismaun die ganze idioplasmatische Masse von Zelle zu 

 Zelle weitergegeben werden und jede Zelle in ihrem spezifischen 

 Charakter vom Kern aus (in materieller AVeise, Avas brigens ziendich 

 nebenschlich ist ) beeinflussen. 



Wenn ich mich einmal zu einer Theorie, welche ich mit Uoux 

 durchaus nur fr eine dem gegenwrtigen Stand unserer Auffassung 

 angepasste Vorstellungsweise" halte, bekennen soll, so thte ich es 

 y am ersten noch zu dem Grundgedanken aber auch nur zu 

 ' dem der Theorie von de Vries. W^elcher Art die Beeinflussung 

 der Zelle vom Kern aus ist, und Avie und wodurch diese Beeinflussung 

 in bestimmter, der spezifischen Organisation korrespondierender Weise 

 ausgelst wird, das wissen wir freilich gar nicht. Aber diese voll- 

 stndige Unwissenheit ist kein Grund dafr etwas derartiges ber- 

 haupt abzuweisen, wie Roux es thut, ohne dass er doch irgendwie 

 darthun knnte, warum und wie denn seine qualitativ ungleichen 

 Kernteilungen in der richtigen, tyi)ischeu Reihenfolge vor sich gehen. 

 Vergessen wir berhaupt nicht, welcher Art alle diese Theorien 

 naturgem sind. Gerade die Hau})tsache, den Grund der spezifischen 

 / Formbildung setzen sie voraus. Weis mann hat ganz recht, wenn 

 V er sagt, jede morphogene Theorie msse evolutionitisch sein. Sie muss 

 es wirklich, aus logischen Grnden, denn spezifische Formbildung ist 

 etwas elementares, letztes. Auch nach de Vries ist die erste Ent- 

 wicklung nur formal epigenetisch. Doch ber diese Fragen, sowie 

 ber den damit zusammenhngenden Begriff des Metaphysischen" 



