Driescli, Zur Tlieoiic der tierischen F(irmbil<luiJg. 311 



A 11 li 11 n o-. 



Naclideiii das Muimskript zu vorstellender Arbeit bereits ubg-esniidt 

 war, ersehien Braem's Artikel: ,,Das Prinzip der org-anbi blenden Keim- 

 bezirke und <lie entwicklungsmechaniselien Studien von 11. Driesch". 

 (Diese Zeitsebrift, Xlll, Nr. 4 u. 5.) 



Braem meint, kurz -esag-t, die 8 Zellen meines Druckstadiums 

 seien den <S normalen Zellen desbalb nicbt verg-leiebbar, weil sie 

 nel)eiieinander und nicbt in '2 Krnzen bereinander lgen; die zum 

 S-Stadium fiibrende Furcbe btte bei meinen Objekten einen andren 

 Wert, da sie nicbt animale und veg-etative Hlfte sondere. 



Ich batte bei unbefaiig-ener Lektre des B.'seben Artikels den 

 Eindruck, es lge ein Circulus vitiosus vor. leb batte auf S. 35 meiner 



C Arbeit ausdrcklieb betont, dass sieb meine Versuche nur auf Bedeu- 

 tung und Verlagerung- der Kerne bezgen. Weil die aufeinander- 

 folgenden Kerngenerationen jeden relativen Platz einnehmen knnen, 

 so argumentierte ich, so ist es durchaus unwabrscheinlicb, erfordert 

 vielmehr (s. Text dieser Arbeit) die abenteuerlichsten Hlfsaiinahmen, 

 dass dieselben ein siiezifiscb verschiedenes und nicht vielmehr ein 

 gleichwertiges IMaterial sind. Wrde nun B. auch die Kerne im Sinn 

 haben, woran doch, da er mich l)ekini)ft, zu denken ist, und in 

 Bezug auf sie sagen, dass die quatoriale Furche ihren veg-etativen 

 und animalen Bestandteil, also die idioplasmati sehen Bestand- 

 teile der Zelle qualitativ sondere, so wrde er in der Tbat das 

 voraussetzen, wovon das Prol)lem handelt. 



Auf hierauf bezgliche briefliche Anfrage war Herr Dr. Braem 

 so freundlich mir nhere Auskunft ber seine Ansicht zu erteilen und 

 mir zu gestatten von derselben Gebrauch zu machen; ich tliue dies 

 im Interesse der Klarstellung unserer Sache. 



B. schreibt nun ,.es bandelt sich in meinem Aufsatz nur um die 

 Qualitt der Zellen als solcher, und ich habe es absichtlich ver- 

 mieden, die spezitische Bedeutung des Kerns m die Diskussion zu 

 ziehen". 



Meine Annahme eines Circulus vitiosus war also irrig-; aber nun- 

 mehr muss ich erklren, dass B.'s Artikel mich g-ar nicht trirtt, denn 

 (vide S. 35 meiner Arbeit) ich handle nur von den Kernen 

 und trete, wie diese Arbeit lehrt, selbst fr eine protoplasma tische 

 Differenz derFurchungszellen ein, ja grnde auf sie weitere Annahmen; 

 das Protoplasma des Echinideneies ist eben nicht isotrop, sondern be- 

 sitzt eine Symmetrieaxe. 



An Stelle einer Differenz wre also Uebereinstimmung getreten. 



Ich gebe gern zu, dass meine Bezugnahme auf das ,,Prinzip der 

 organbildenden Keimbezirke" (S. 22) nicht ganz korrekt war, denn 

 dieses hat nicht ausdrcklich die Kerne im Sinn, wird also wohl durch 

 meine Teilbildung-en" widerlegt, aber nicht ohne Aveiteres durch die 

 Druckversuche". Ja, denken wir uns beispielsweise, es seien im 



