Roiix, Spezifikation der Furchujjgszelleii; Post- und llogeneiation. (jj;', 



Gegen diese Deutung- meiner und danach von anderen Autoren 

 ermittelter Aveiterer bezglielier Tliatsacben hat H. Driesch auf Grund 

 seiner Deutung der an sich sehr AvertvoUen Ergebnisse von ihm au 

 Ecliinodermeneiern angestellter Versuche und 0. H e r t w ig ' ) ohne 

 eigene thatschlichen Unterlagen auf Grund frherer Spekulationen 

 und in Anlehnung an Driesch Einwendungen erhohen, wobei jedoch 

 beide Autoren gentigt waren und auch nicht Anstand genommen 

 haben, die vorliegenden Thatsachen teilweise zu vergewaltigen. 



Die darauf bezglichen Verhltnisse sind bereits von mir ausfhr- 

 lich dargelegt worden (Nr. 1); und die neuen seitdem von Driesch 

 ermittelten Thatsachen passen durchaus zu der von mir ver- 

 tretenen Auffassung, so dass keine Veranlassung v^orliegt, dieselbe 

 abzundern. 



Es ist nicht mijglich, die vielen Thatsachen und ihre Deutung in 

 der Krze, die diese Zeitschrift vorschreibt, nochmals zu schildern und 

 kritisch zu errtern. 



Aus dem gleichen Grunde halte ich es auch nicht fr der Sache 

 dienlich, dass Driesch ingst eine vorlu%e Mitteilung ber seine 

 derzeitige Auffassung (Nr. 9 dieser Zeitschrift) publiziert hat, in 

 welcher er ebenso willkrlich wie mit den Thatsachen auch mit den 

 Gegengrnden verfhrt, noch dazu ohne dieselben mitzuteilen, so dass 

 der Leser auf D.'s Urteil ano-ewiesen bleibt. 



Dies veranlasst mich zu einer Entgegnung. Bei der hier ntigen 

 Krze kaim es jedoch nicht der Zweck der folgenden Zeilen sein, den 

 Leser ber den ganzen Stand der Streitfragen zu orientieren, sondern 

 ich beabsichtige bloB einige Punkte dieser Aeuerungen D.'s richtig zu 

 stellen und ein Argument von mir etwas weiter auszufhren, als es 

 bisher geschehen war. 



Da die Diskussion aber fundamentale Fragen der Entwicklungs- 

 mechauik der Organismen betrifft, so darf auch eine so eng beschrnkte 

 Behandlung des Themas Interesse beanspruchen; und gerade durch 

 den Widerspruch und das dadurch veranlasste Ziehen weiterer Konse- 

 quenzen Avird das Wesen der vorliegenden Probleme beleuchtet und 

 dem allgemeinen Verstndnisse nher gebracht. 



Zunchst sind einige angebliche Berichtigungen Driesch 's zu 

 berichtigen. 



Driesch stellt gegen Weismann, Wilson und mich in Abrede, 

 dass er aus einem halben Echinodermenei eine halbe Blastula" er- 

 halten habe. Die genannten Autoren haben dies wohl gleich mir den 

 hier reproduzierten Figuren 5 u. (3 seiner Arbeit (s. Nr. 3) entnommen, 

 indem sie dabei das Wort Blastula", bereinstimmend mit Selenka's 



1) Jngst hat 0. Hertwig versacht, seinen Widerspruch nachtrglich 

 durch thatschliches Beweisuiaterial zu sttzen (Sitzungsber. der k. preu. Akad. 

 der Wiss. zu Berlin, Mai 1893), dessen Unrichtigkeit ich jedoch auf Grund 

 frher angestellter Versuche sogleich darthuu konnte ( Auat. Anz., 1893, Nr. 18). 



