708 Spencer, Unzulnglichkeit der natrlichen Zuchtwahl'*. 



druck lege. Gerade so wie direkte Zuchtwahl ein Organ nur in ge- 

 wissen Fllen verstrken kann, so kann umgekehrte Zuchtwahl es 

 auch nur in gewissen Fllen vermindern. Ebenso wie das von einer 

 Abnderung erzeugte Anwachsen so muss auch das von einer solchen 

 erzeugte Abnehmen ein solches sein, dass es merklich zur Erhaltung 

 und Fortpflanzung beitrgt. Es ist z. B. begreiflich, dass wenn der 

 lange und krftige Schwanz des Knguru berflssig wrde (z, B. 

 wenn die Species etwa gentigt wre, einen mit Unterholz gefllten 

 gebirgigen und felsigen Wohnort zu whlen) eine Abnderung, die den 

 Schwanz merklich verkrzte, dem mit ihr ausgestatteten Individuum ent- 

 schiedenen Vorteil bringen wrde. In Zeiten, in denen es an Nahrung 

 mangelt, knnte dessen Ueberleben dadurch verursacht werden, whrend 

 Individuen mit langen Schwnzen sterben. Aber die Ersparnis der Ernh- 

 rung msste schon sehr bedeutend sein, ehe solches Resultat eintrte. 

 Nehmen wir au, das Knguru habe in dieser neuen Wohnsttte keine 

 Feinde; und nehmen wir an, dass infolge dessen scharfes Gehr nicht iube- 

 tracht kommt, groe Ohren keinen grern Vorteil gewhren als kleine. 

 W^rde ein Individuum mit kleineren Ohren als gewhnlich besser fort- 

 leben und sich fortpflanzen als andere Individuen, infolge der erwor- 

 benen Ersparnis in seiner Ernhrung? Dies voraussetzen heit voraus- 

 setzen, dass die Ersparnis von ein oder zwei Gran Protein im Tag das 

 Schicksal des Knguru entscheiden wrde. 



Vor langer Zeit besprach ich dieses Thema in den Grundzgen 

 der Biologie" ( 160), indem ich als Beispiel das Kleinerwerden 

 des Kiefers whlte, das aus dem Gedrngterstehen der Zhne gefolgert 

 wurde und das jetzt durch Messungen bewiesen worden ist. Hier ist 

 die Stelle: 



Es gibt keine funktionelle Ueberlegenheit im zivilisierten Leben, die ein 

 kleiner Kiefer vor einem groen Kiefer voraus htte, die man als Ursache fr 

 das hufige Ueberleben der kleiukiefrigen Individuen angeben knnte. Der 

 einzige Vorteil, den man dem kleineren Kiefer zuschreiben knnte, ist der 

 Vorteil der sparsameren Ernhrung; und diese ist nicht bedeutend genug um 

 die Erhaltung der Menschen, die ihn besitzen, zu begnstigen. Die Gewichts- 

 abnahme des Kiefers und der mitwirkenden Teile, die im Lauf vieler tausend 

 Jahre entstanden ist, betrgt nicht mehr als einige Unzen. Diese Abnahme 

 muss unter die vielen Generationen verteilt werden, die in der Zwischenzeit 

 gelebt haben und gestorben sind. Nehmen wir an, dass das Gewicht dieser 

 Teile um eine Unze in einer Generation abgenommen habe (was ein groes 

 Zugestndnis ist), so kann dennoch nicht behauptet werden, dass eine Unze 

 weniger Gewicht, die ein Mensch zu tragen, oder eine Unze Gewebe weniger, 

 die er zu ernhren hat, merklich auf das Schicksal des Menschen einwirken 

 knne. Und wenn es dies nie that nein, wenn es nicht ein hufiges 

 Ueberleben kleiukiefriger Individuen verursachte, whrend grokiefrige Individuen 

 starben, so konnte natrliche Zuchtwahl die Verkleinerung des Kiefers und 

 seiner angrenzenden Teile weder venirsachen noch begnstigen". 



Als ich dies im Jahr 1864 schrieb, lie ich mir nicht trumen, 

 dass ein Vierteljahrhundert spter die hier untersuchte und als unmg- 



