712 Spencer, Unzulngliclikit der natrlichen Zuchtwahl". 



Bis zu diesem Betrsig wrde also jede gelegentliche Abmihiue dein 

 Organismus zu Gute kommen. Die Ersparnis inbezug auf das Gewicht wrde 

 bei einem Geschpf, das nahezu das gleiche spezifische Gewicht wie sein 

 Medium hat, unendlich klein sein. Die Ernhrungsersparnis bei einem 

 rudimentren Organ, das nur aus unthtigem Gewebe besteht, wrde 

 ebenfalls nur nominell sein. Die einzige merkliche Ers})arnis wrde 

 in dem ursprnglichen Aufbau der Gewebe des Tieres sein ; und W e i s- 

 mann's Hypothese schliet in sich, dass die Ersparnis dieses tau- 

 sendsten Gewichtsteils durch Kleinerwerden der Augen so sehr der 

 brigen Organisation des Tiers zu Gute kommen wrde, dnss es eine 

 merklich grere Aussicht auf Ueberleben und eine merklich grere 

 Nachkommenschaft habe. Kann irgend Jemand diesen chluss gelten 

 hissen? 



Freilich knnen die obigen Zahlenangaben nur ungefhre sein; 

 aber ich denke, dass keine vernnftigen Abnderungen derselben am 

 allgemeinen Resultat etwas ndern. Wenn Aviv finden, dass die Augen, 

 statt vollstndig verschwunden zu sein, thatschlich nur rudimentr 

 sind, so wird die Sache schlimmer. Wenn wir statt 2000 Generationen 

 10,000 annehmen, was in Anbetracht des wahrscheinlich hohen Alters 

 der Hhleu eine viel richtigere Voraussetzung wre als die andere, so 

 wird die Sache noch schlimmer. Und wenn wir grere Vernderungen 

 annehmen sagen wir Verkleinerungen um den vierten Teil die 

 nur in Zwischenrumen von vielen hundert oder tausend Generationen 

 vorkommen, was keine sehr vernnftige Annahme ist, so wrde die 

 gemachte Folgerung dennoch nicht zu verteidigen sein. Denn die Er- 

 sparung von dem zweihundertsten Teil seines Gewichts knnte nicht 

 merklich sein Ueberleben und die Vermehrung seiner Nachkommen- 

 schaft beeinflussen. 



Aber das alles gehrt nicht zur Sache" werden manche sagen. 

 Umkehr der Zuchtwahl ist nicht dasselbe wie Aufhren der Zucht- 

 wahl und nur letztere oder vielmehr ihre Folgen knnen richtig als 

 Panmixie bezeichnet werden. Die vorhergehenden Betrachtungen lassen 

 deshalb Weismann 's Lehre genau auf demselben Fleck". 



trgt und also einen viel geringern Teil der Krperlnge ausmacht: Das Ver- 

 hltnis beim Stint ist ^26 ^^^' Lnge und beim Axolotl ungefhr Vr.e (^^'" Krper 

 ist auch massiger als der des Stints). Wenn wir also das lineare Verhltnis 

 des Auges zum Krper in diesem Amphibium zu halb so viel annehmen als 

 das Verhltnis beim Fisch, so folgt daraus, dass das Verhltnis der Masse des 

 Auges zur Masse des Krpers nur ein Achtel betrgt. Danach wrde das 

 Gewicht des Auges des Amphibium nur ^/jg^o das des Krpers betragen. Es 

 ist also keine unbillige Schtzung das anfngliche Gewicht der Proteusaugen 

 auf Viooo *^^^ Krpergewichts anzunehmen. Ich kann hinzufgen, dass Jeder, 

 der auf das Bild des Axolotl einen Blick wirft, sehen wird, dass wenn die 

 Augen bei einer einzigen Vernderung gnzlich verschwnden , die dadurch 

 erlangte Ernhrungsersparung keinen merklichen physiologischen Einfluss auf 

 den Organismus haben knnte. 



