Spencer. Unzulnglichkeit der njitrlichen Zuchtwahl". 71 



o 



Hierauf habe i(.*h zunchst zu orwiederii , dass ich nach genauer 

 Durchsicht aller ^Stellen, welche im Kcgister von Weismann's Essays 

 unter dem Wort Panmixie"' ung-efhrt sind, zu keiner anderen Vor- 

 stellung von diesem Begriif gelangen konnte als der oben mitgeteilten, 

 obgleich es mir, wie ich gestehe, unverstndlich blieb, wie die Be- 

 zeichnung auf den Prozess passe. Zwei Behauptungen sind es, in 

 denen die Ansichten Weismann's gipfeln: 1) Schwankungen um den 

 Mittelwert nach beiden Richtungen haben bei den Hhlen bewohnenden 

 Tieren Degeneration des Auges zur Folge, und 2) ein rudimentres 

 Organ wird durch natrliche Zuchtwahl zum Schwinden gebracht. 

 Die Erwhnung der Schwankungen nach beiden Richtungen hat nur 

 einen Sinn, wenn die natrliche Zuchtwahl aus ihnen einen Vorteil 

 gewinnt, indem sie die Variationen nach der Seite des Kleinerwerdens 

 aufrecht erhlt. Wenn die Degeneration der Augen in den Hhlen 

 bewohnenden Tieren durch Panuiixie und das vollkommne Verschwinden 

 nur durch die Wirkung der natrlichen Zuchtwahl soll zu stnde 

 kommen knnen und wenn dies auf der Ersparnis von Nhrmaterial 

 fr andre wichtige Organe beruhen soll, dann ist offenbar Pnnmixie" 

 gleichbedeutend mit der Bevorzugung der Variationen nach der Seite 

 des Kleinerwerdens und zwar aus dem Grunde, weil damit eine Er 

 S]arnis an Khrmaterial gewonnen Avird. Trotzdem ist djis nicht das, 

 was Weismann unter Panmixie" versteht; vielmehr denkt er dabei 

 an allgemeine Kreuzung und nimmt an, dass diese, sobald ein Organ 

 berflssig geworden ist, Degenenitiou desselben herbeifhre. Auch 

 Dr. Romanes hat behauptet, dai-s wenn natrliche Zuchtwjihl auf- 

 hre, die Gre eines Organs aufi-echt zu erhalten, weil dasselbe nutz- 

 los geworden ist, so d:iss die Abweichungen mit erheblicher Verklei- 

 nerung nicht mehr durch den Tod der Individuen, in denen sie auf- 

 treten, eliminiert werden, die Kreuzung solcher Individuen mit andern 

 die Wirkung habe die Verkleinerung des Organs bei der ganzen Species 

 herbeizufhren. Darauf habe ich zu erwiedern, dass ich diese Bedeu- 

 tung der Paumixie nicht anerkennen kann, weil ich annehme, dass 

 die iVbweichungen nach oben und unten in einem Organ, sobald natr- 

 liche Zuchtwahl nicht mehr auf dasselbe einwirkt, einander gleich sein 

 und sich gegenseitig die Wage halten mssen. So wie Dr. Romanes 

 die Hypothese auslegt, enthlt sie die Voraussetzung, dass die Ab- 

 weichungen nach unten berwiegen und nicht durch Abweichungen 

 nach oben ausgeglichen werden. Warum sollte das sein? Wenn 

 es keine greren Abweichungen nach oben gibt, dann ist die Hypo- 

 these von der Panmixie stichhaltig. Aber wodurch wird das bewiesen? 

 Vielleicbt wird angenommen, dass wegen der Unkosten, welche jedes 

 Organ dem ganzen Organismus verursacht, die Tendenz zur Ver- 

 grerung stets geringer sein muss als die zur Verkleinerung. In 

 diesem Falle msste sich das Gleiche auch in der Zu- oder Abnahme 

 der Gre des ganzen Krpers zeigen, welche nur von dem Verhltnis 



