Spencer, Unzulnglichkeit der natrlichen Zuchtwahl". 751 



ZU diesem Zweck. So kam es, dass, als die Geologen und Biologen 

 sich dem Angriff ergaben, der auf sie durch die Entstehung der Arten" 

 gerichtet war, nachdem sie frher der Ansicht waren, dass alle Arten Orga- 

 nismen aus besonderen Schpfungsakten hervorgegangen seien, sie ihren 

 Irrtum zu verkleinern suchten, indem sie auf die Mngel der andern 

 Seite hinwiesen. Gut, aber jedenfalls hatte Lamarck Unrecht. Es 

 ist klar, dass wir recht hatten, seine Doktrin zu verwerfen". Und 

 so gelang es ihnen durch gebhrende Betonung der Thatsache, dass 

 er die Natrliche Zuchtwahl" als Hauptursache nicht ansah und indem 

 sie zeigten, wie irrig einige seiner Erklrungen waren, ihren eigenen 

 Irrtum in milderem Licht erscheinen zu lassen. Es ist wahr, sie hatten 

 den Glauben, dass in aufeinanderfolgenden Perioden der Erdgeschichte 

 alte Floren und Faunen abgeschafft und andere eingefhrt wurden, so 

 etwa, um Prof. Huxley's Bild zu brauchen, als wenn ein Tisch hin 

 und wieder umgeworfen und ein neues Spiel Karten aufgelegt wrde. 

 Und es ist richtig, dass Lamarck indem er diesen albernen Glauben 

 verwarf. Grnde fr die Thatsachen anfhrte, von denen einige albern 

 sind. Aber in Folge der obenbeschriebenen Empfindung wurden seine 

 haltbaren Ansichten vergessen und nur seine unhaltbaren blieben im 

 Gedchtnis. Diese einseitige Schtzung wurde traditionell, so dass 

 diejenigen jetzt hufig mit versteckter Verachtung behandelt werden, 

 die vermuten, dass irgend etwas Wahres in den Schlussfolgerungen 

 eines Mannes sein knne, dessen allgemeine Vorstellung zum Teil ver- 

 nnftig war, whrend zu gleicher Zeit die allgemeinen Vorstellungen 

 seiner Zeitgenossen vollstndiger Unsinn waren. Hieraus erklrt sich 

 das unschne Verfahren und hieraus kommt die verschiedene Behand- 

 lungsweise der Lamarck'schen und der Weismann'schen Anschau- 

 ungen. 



Wo sind die Thatsachen, die die Erblichkeit der erworbenen Eigen- 

 schaften beweisen? fragen diejenigen, die sie leugnen. Nun, erstens 

 knnte man die Gegenfrage stellen wo sind die Thatsachen die sie 

 widerlegen? Wenn nicht nur der allgemeine Bau der Organismen, 

 sondern auch viele der in ihnen entstandenen Abnderungen erblich 

 sind, so ist sicherlich die natrliche Folgerung, dass alle Abnderungen 

 erblich sind; nur wenn einige sagen, dass die Erblichkeit auf diejenigen 

 beschrnkt sei, die auf eine bestimmte Weise entstanden sind, so liegt 

 ihnen die Pflicht ob zu beweisen, dass die auf andere Weise entstan- 

 denen nicht erblich seien ^). 



1) Ich vermute, dass man die Nichtvererbung der Verstmmelungen als 

 einen Beweis dieser Art anfhren wird. Die erste Antwort ist, dass der Be- 

 weis streitig ist. Man vergisst, dass um einen giltigen Beweis der Nichtver- 

 erbung von Verstmmelungen zu haben, es ntig ist, dass beide Eltern Ver- 

 stmmelungen erlitten haben, was nicht hufig vorkommt. Wenn dies nicht 

 der Fall war, dann wrde, wenn wir die Vererbung von Verstmmelungen gelten 

 lassen und andere Ursachen unbeachtet lassen, ein gleiches Streben vorhanden 



