Amphineura (Palaontologie) 



357 



ridae, und waruni sie noch mit den palao- 

 zoischen Formen als Eoplacophora vereinigen ? 

 LieBe sich P i 1 s b r y s andere Vermutung 

 (1892), die Lepidopleuriden waren in bezug 

 auf die Haftrander die reduzierten Abkomm- 

 linge holier differenzierter Formen, beweisen, 

 dann ware es in stammesgeschichtlicher Be- 

 ziehung ein Unding, die Lepidopleuriden 

 mit den palaozoischen Formen als Eoplaco- 

 phora zusammenzufassen. In seiner Stamm- 

 tafel steUt Pilsbry (1892) die Lepido- 

 pleuriden als Wurzel der Ischnochitonidae 

 und damit der ganzen Meso- und Teleoplaco- 

 phora hin, das wtirde naturlich hinfallig. 

 Nach Plate kb'nnten die Lepidopleuriden 

 und Ischnochitonidae (diese als Wurzel aller 

 iibrigen Gruppen) aus einer gemeinsamen 

 Stammform entspringen. 



Wie fur einzehie Falle die Roche- 

 b r u n e bereits andeutete, gibt es zwischen 

 palaozoischen und kanozoischen Polyplaco- 

 phoren, wenn man von dem Besitz und der 

 Ausbildung der Haftrander absieht, in den 

 Riickenplatten, besonders in den Zwischen- 

 platten eine ganze Anzahl von auffallenden 

 Formgleichheiten. Nur einige seien hier 

 hervorgehoben: 



palaozoische ,,Eo- 

 placophora" 



kanozoische ,,Eo-, 

 Meso- und Teleo- 

 placophora" (E. M. 

 T.). 

 fCymatochiton Lepidopleurus 



(E.) 

 ,, Chaetopleura 



(M.) 



Chiton (T.) 

 fPterochiton H e m i a r t h r u in 



(E.) 

 ,, A c an t h o c h i t e s 



(M.) 



Nuttallina (M.) 

 Acanthopleura 



(T.) 



fLoricites Lorica (T.) 



f G r y p h o c h i t o n Hanleya (E.) 



Sind das lediglich zusammenhanglose 

 Konvergenzen oder handelt es sich urn Form- 

 bestandigkeiten auf langen, bis ins Palao- 

 zoikum zu verfolgenden Linien ? Letzteres 

 scheint durchaus moglich. Dann ware die 

 Erwerbung und Differenzierung von Haft- 

 randern auf melireren getrennten Stamm- 

 linien vor sich gegangen, und Eo-, Meso- 

 und Teleoplacophora waren lediglich syste- 

 matische - kiinstliche Einheiten, wie 

 alle auf die Haftrander basierten Systeme 

 der Polyplacophoren. Beweise fiir die Fort- 

 fiihrung palaozoischer Typen ins Kano- 

 zoikum sind nicht zu liefern; das Polyplaco- 

 phorenmaterial aus dem Mesozoikum ist 

 leider allzu durftig und zu ungeniigend unter- 

 sucht. Eines konnte gegen solche langen 



Stammlinien sprechen: die auffallende Gro'Be 

 der meisten palaozoischen Formen. Sie 

 uberschreiten in ihrem Riickenpanzer haui'ig 

 die Lange von 10 cm, wahrend die moistens 

 jiingeren Formen sehr viol kleiner sind. 

 Riesen pflegen nicht am Anfange von Stavnni- 

 reihen zu stehen. Aber wir kcnnen nicht 

 alle palaozoischen Polyplacophoren, -oinicni 

 sicherlich nur einen verschwindend kleinen 

 Bruchteil von ihnen. 



4. Zweifelhafte Formen. Immer, 1 mit Aus- 

 nahme weniger MiBbildungen, wircl die Konst, 



' in der Zahl 8 der Riickenplatten bei den Poly- 

 placophoren betont. J. J. Jahn glaubte dieses 

 Gesetz erschiittert. Er beschrieb aus dem Unter- 

 Silur Bohrnens ein eigentiimliches FossilfDuslia 



jinsignis. Mindestens 11 (12 oder mehr?) 

 Segmente setzen einen grofien, breiteUiptischen 

 Panzer zusainmen. Eine Endplatte ist sehr groB; 

 die andere - - sie ist nicht erhalten - miiBte 

 klein, schmal gewesen sein. In der Mediane ver- 

 lauft ein Langswulst wie eine Trilobitenrhachis. 

 Die Aequivalente der Lateropleuralflachen der 

 meisten Segmente sind von der Achse winklig 

 gegen vorn (?) gerichtet. Jahn glaubt einen 

 mit Stacheln besetzt gewesenen Giirtel zu er- 

 kennen. In Duslia sieiit er zusammen mit dem 

 ,,Trilobiten" fTriopus draboviensis Barr. 

 Chitoniden und f indet Aehnlichkeiten mit Chiton 

 magnif icus Desh. und Chaetopleura peru- 

 viana Lani., doch beide Fossilien stehen alien 

 bekannten Polyplacophoren ganz fremd gegen- 

 uber. Bei dem ungenugenden Erhaltungszustand 

 ist sichere Entscheidung iiber ihre Stellung nicht 

 zu fallen. Pilsbry sieht in f Duslia einen Crusta- 

 ceen; Neumayr nannte fTriopus einen Xipho- 

 suren. Man wird wohl Beziehimgen zu letzteren 

 in Betracht zu ziehen haben. 



Literatur. A. T. cle Ilochebrune, Mo>it>i/r<i/i///', 



des especes fossiles appartonuif n la classe des 

 Polyplaxiphores. Ann. d. Sc. f/i'ol., 1S8J, Bd. 4- 

 Literatur bis 1882. L. G. de KonincTc, 

 Faune de Cede, carbon! f. <1 . !. JJeli/itjite, Tcil 4. 

 Ann. d. Mus. Roy. d'hist. nat. d. Beltjifjite, 

 Bd. 8, 18S3. J. M. Clarke, Die Fauna d. 

 Iberger Kalkes. N. Ja/irb. f. Min., 1883, B-Bd. tl. 

 - E, Ashby and M. G. Torr, Fossil Poly- 

 placophora from Eocene beds of Muddy Creek 

 etc. Transact, a. Proceed. <t. Hep. jR. Soc. of 

 South Australia, 1901, Bd. 25, Teil 2. O. 

 J~aekel, Ueb. e. n. Chitoniden, Trachypleura 

 n. g. a. d. Muschelk. r. Riidersdorf. Zeitschr. 

 d. Deutsch. Geol. Ges., 1000. -- H. A. Pilsbry, 

 Amphineura. In Zittel-Eastinan, Textbook of 

 Palaeontology, 1900. - - F. It. Coirper Reed, 

 Crustacea etc. from- Girvan. Geol. Mug., 1907, 

 Dec. V, Bd. 5. Derselbe, A new fossil from 

 Girvan. Geol. Mag., 1911, Dec. V, Bd. 's. J. J. 

 JTa]in, Duslia, e. n. Chitonidengattuny a. <L 

 bohm. Untersilur nebst einig. Bemerkungen ub. 

 d. Gatt. Triopus Barr. Kitzungsb. d. Wiener 

 Akad. d. Wiss., math.-naturw. Kl., 1893, Bd. 

 102, Abt. 1. 



J. F. Pompeckj. 



