Angiospermen 



367 



selben darzustellen erstrebt, hat es Anspruch 

 ein natiirliches genannt zu werden" (Eichler). 

 Die vollige Erfiillung dieses Verlangens nach 

 einem natiirliclien System erscheint illu- 

 sorisch, da nicht nur eine aufsteigende 

 Stufenleiter vorhanden ist, sondern die 

 Reihen vielfach nebeneinander stehen, von 

 unbekannten ausgestorbenen Vorfahren 

 stammend; was heute hohere Organisation 

 zeigt, braucht sich nicht von heutigen 

 primitiveren Typen herzuleiten. Reihen, 

 die wahrscheinlich eine phylogenetische 

 Einheit darstellen, konnen in ihren An- 

 fangsgliedern tiefer stehen als die End- 

 glieder vorhergehender Reihen. Ebenso 

 werden 6'fters " in Familien oder Reihen 

 Gruppen vereinigt, die dieselbe Organisations- 

 ho'he erreicht haben und nur deswegen in 

 vielen Merkmalen ubereinstimmen, ubrigens 

 aber einen verschiedenen Ursprung haben 

 und nur dtirch Konvergenz sich nahern. 

 Manchen Forschern erscheint daher das Ziel 

 der Systematik eng gesteckt; so sagt Graf 

 zu Solms-Laubach (Cruciferenstudien. In 

 Bot. Zeit. 61 (1903)): ,,Deswegen glaube ich, 

 wird sich eine niichterne, den Regionen der 

 Phantasie entruckte Systematik fiir alle 

 Zeiten bescheiden miissen, die Gattungs- 

 und Familienbegrenzung und deren Nomen- 

 klatur im wesentlichen nach praktischen Be- 

 durfnissen zu gestalten. Ein phylogene- 

 tisches System, wie manch einer es mit 

 jugendlicher Zuversicht von der Zukunft er- 

 hofft, wird stets ein pium desiderium bleiben." 

 Mag dieser Pessimismus sicli in Zukunft als 

 zu Recht bestehend erweisen; jedenfalls wird 

 immerhin die Systematik, wenn sie eine 

 Wissenschaft bleiben will, nie den Versuch 

 unterlassen konnen, sich dem idealen Ziele 

 des phylogenetischen Systems anzunahern. 

 ,,Die fur die Praxis aufgesteUten Systeme sind 

 nur sehr unvollkommene Naherungsver- 

 suche; dasjenige wird das beste sein, welches 

 den jeweiligen Kenntnissen von der Ver- 

 wandtschaft der Pflanzen am meisten Rech- 

 im 11 g tragt" (Eichler). 



Es fragt sich nun, welche Merkmale 

 dienen als Kriterien eines phylogenetischen 

 Fortschrittes, welche Merkmale besonders 

 charakterisieren die Organisationshohe, die 

 eine bestimmte Gruppe erreicht hat? 



Der stufenweise Fortschritt ist bei den 

 Kryptogamen leichter erkennbar als bei den 

 Phanerogamen, bei ihnen sind die Linien der 

 Entwicklung im groBen genommen deut- 

 licher. Auch die Deszendenz der Gymno- 

 spermen, ihr Zusammenhang mit lebenden 

 und ausgestorbenen Gruppen hochstehender 

 Kryptogamen liegt klar zutage. Die beiden 

 Hauptabteilungen des Pflanzenreiches, die 

 Kryptogamen und Phanerogamen sind nicht, 

 wie man friiher annahm, durch eine tiefe 

 Kluft geschieden. Vielmehr haben die Unter- 



suchungen iiber die Fortptlanzung der hoheren 

 Kryptogamen und der Gymnospermen ge- 

 zi'igt, daB allerhand Ueberganu'e vorhanden 

 sind, die die scharfe Unterscheidung ver- 

 \\ischen; dazu kommt, daB aus der Kohle- 

 periode Fossilien bekannt geworden sind, die 

 geradezu Mtteldinge zwischen samenlosen 

 und samentragenden Pflanzen darstellen. 



Dagegen liegt die Entstehung tier An- 

 giospermen im Dunkel. Die Palaontologie 

 kb'nnte hier eine Hilfe sein, wenn uns Ueber- 

 gangstypen oder primitive Form en fossil auf- 

 bewahrt waren. Die Merkmale dieser Formen 

 miiBten dann auch die urspriinglicheren 

 sein und Formen, die sie noch heute besitzen, 

 miiBten an den Anfang des Systems gestellt 

 werden. Die Wissenschaft der ausgestorbenen 

 Lebewesen liiBt uns im Stiche, denn auch 

 der Versuch, der neuerdings unternommen 

 wurde, die Angiospermenbliite von fossilen 

 Benettitaceenblliten abzuleiten, kann nicht 

 iiberzeugend wirken. Die Baiinie , deren Reste 

 aus der Kreidezeit erhalten sind, in der zuerst 

 sich Angiospermen in der Erdgeschichte 

 zeigen, gehoren sehr verschieclene Gruppen 

 an und zeigen schon hohe Differenzierung. 

 So bleiben wir flir das System auf die ver- 

 gleichende Morphologic der heutigen Formen 

 angewiesen und die Gruppierung wird von 

 der Bewertung der Merkmale abhangen, die 

 die rezenten Gruppen aufweisen, vorzugs- 

 weise der Blutenmerkmale, da diese am kon- 

 stantesten sind. 



Die neueren Systeme, wie das, dem 

 wir folgen, halt en die Scheidung der Angio- 

 spermen in die beiden Abteilungen der Mono- 

 kotylen und Dikotylen aufrecht, sowie die 

 Gruppierung der letztgenannten in Chori- 

 petale und Sympetale. Zweifelhaft erscheint, 

 ob bei den Monokotylen und Dikotylen eine 

 vollige Parallelentwickelung vorliegt, wie es 

 z. B. Engler annimmt, oder ob man sich die 

 Monokotylen von primitiveren Dikotylen 

 (etwa der Ranalesgruppe) abgezweigt denken 

 soil. In cliesem Falle werden die Mono- 

 kotylen an den SchluB des Systems zu stellen 

 sein. 



Die Reihen der Sympetalen aufzuteilen 

 und die Familien an einzelne Reihen der 

 Choripetalen anzugliedern, dazu liegt trotz 

 mancher neueren Versuche kein Grund und 

 keine Moglichkeit vor. ,,Da man...wahr- 

 nahm, daB fiir sehr zahlreiche verwandte 

 Gruppen des Pflanzenreichs die verwachsene 

 Blumenkrone ein Hauptcharakteristikum dar- 

 st elite, so war man berechtigt, diese Formen 

 als Sympetalen zusammenzufassen. Es ist 

 naturlich moglich, daft,zu diesen Sympetalen 

 einzelne Gattungen und Familien (z. B. 

 meiner Ansicht nach die Cucurbitaceae) 

 gestellt wurden, welche besser an anderen 

 Stellen im Pflanzenreicli untergebracht 

 wurden; aber fiir weitaus die Mehrzahl 



