412 



Anthracengruppe - - Antkropogenese 



Zuin Schlusse moge nodi das in der Woll- 

 farberei vielfach verwendete Anthracen- 

 b 1 a u Erwahnung finden, das dutch Einwirkung 

 von Schwefel und Schwefelsesquioxyd auf die 

 oben angef iihrten Dinitroanthrachinone gewonnen 

 wird. 



Literatur. V. Meyer und Jacobson, Lehrhm-h, 



der organischen Chemie Leipzig 2. Band 2. 7V//. 

 TMele, Theorie der ungcsatligten und aro- 

 matischen Verbindungen. Liebigs Annalen 3()(f 

 141 1899. - - J. MeisenJieivier, Reaktioven 

 aromatikcher Nitrokorper. Liebigs Annalen 

 323 205 1902 und 33O 133 1904. - - K. II. 

 Meyer, Zur Kenntnis des Anthracens. Liebigs 

 Annalen 379 37 und 73 1911. - - R. fiohn, 

 f 'i-ber die Fortschritte auf dcm Gcbiet der 

 Kilpertfarbstoffe. Berichte der deutsch. chem. Ge- 

 sellsch. 43 987 1910. 



Jakob MeisenJieimer. 



Anthropogenese. 



1. Begriff der Anthropogenese. 2. Phylo- 

 genese nnd Gliederung der Prinaaten. 3. Der 

 Mensch innerhalb der Primaten. 4. Ursachen, 

 Ait und Weise der Menschwerdung. 5. Zeit und 

 Ort der Menschwerdung. 



1. Begriff der Anthropogenese. Der 

 von E. Haeckel vollends festgrpriigte 

 Begriff der Anthropogenese kann als die 

 Lelire vom Werdegang der Primatengruppe 

 ,, Mensch" bezeichnet werden. Sie sucht 

 also diesen in alien Einzelheiten festzustellen 

 und untersucht demnach 1. die stammes- 

 geschichtliche Entstehung (Phylogenese) und 

 verwandtschaftliehe Gliederung der gesamten 

 Primaten; 2. die Stellung des Menschen 

 innerhalb dieser Formen; 3. die Art und die 

 Ursachen der Menschwerdung und 4. die 

 Zeit und den Ort der Menschwerdung. 



Diese samtlichen Punkte sind noch in vollster 

 Diskussion, die gerade in letzter Zeit aufier- 

 ordentlich lebhaft geworden ist. Die neue In- 

 angriffnahme ging aus von G. Schwalbes 

 grundlegenden Arbeiten iiber Pithecanthropus 

 und Neandertalmensch (1899 und 1901), mit 

 denen eine neue Periode anthropologischer For- 

 schung einsetzt. In ihr hat dann H. Klaatsch 

 eine Menge Anregungen gegeben und fiir das 

 Aktuellwerden des Problems gesorgt. Eine groBe 

 Anzahl neuer Funde kamen dem sehr zustatten 

 (vgl. hierzu den Artikel ,, Fossile H o m i - 

 n i d e n "), ebenso die noch mitten irn Mei- 

 nungskampf stehende Eolithenfrage. So 

 kann man zurzeit nicht ein fertiges Ergebnis, 

 sondern nur die Probleme und sich widersprechen- 

 den Meinungen darstellen. Kohlbrugge 

 (1908) gibt eine kritische, z. T. hyperkritische 

 Darstellung des Standes der Probleme, Branca 

 (1910) schildert den Stand der fossilen Funde. 



2. Phylogenese und Gliederung der 

 Primaten. Es ist wohl am richtigsten, den 

 Namen Primates so anzuwenden, wie 

 es zuletzt M. Weber tat (1904), d. h. 

 nicht als Ordnungsnamen, sondern zur wei- 



Fassung von Tierstarnmen (Ordnungen). 

 ,,die trotz aller Verschiedenheit ein verwandt- 

 schaftliches Band vereinigt", also ahnlieh 

 wie Ungulaten, nur daB die Primaten weniger 

 solche Einzelstamme umfassen als diese. 

 ,,Es handelt sich um 3 Hauptstanime: Die 

 Prosimiae, die Affen der Alten und die der 

 Neuen Welt" (W e b e r). 



So ganz einfach und einwandfrei ist nun 

 aber diese Dreiteilung nicht, da eine Reihe 

 fossiler und rezenter Formen Schwierigkeiten 

 macht, von Lebenden vor allem Tar si us 

 und dann der Mensch. 



Die Phylogenese der Pri- 

 maten geht sehr weit zuriick, wenn man 

 die samtlichen Halbaffen mit hereinnimmt, 

 und der AnschluB der Primatenmorpho- 

 logie an die primitiven Formen ist einiger- 

 maBen zu erschlieBen; allerdings bestehen 

 iiber alle Einzelheiten noch sehr auseinander- 

 gehende Meinungen. Klaatsch betont 

 vor allcm die Rolle, die der FuB in dieser 

 Entwickelung gespielt hat. Er erschlieBt 

 ein sehr primitives Saugerstadium, das fiinf- 

 fingerige Extremitaten besaB, deren erste 

 Zehe abspreizbar und opponierbar, deren 

 GebiB einfach, ohne sehr starke Differen- 

 zierung, ohne groBe Eckzahne, mit hocke- 

 rigen Mahlzahnen war. Er nennt sie ,, P r i - 

 in a t o i d e n". Sie entwickelten sich wohl 

 aus Urreptilien. Beuteltiere haben viele 

 soldier Merkmale bewahrt; ob diese Pri- 

 matoiden erst ein Beuteltierstadium durch- 

 gemacht haben, ist nicht zu erkennen. Die 

 bekannten Chirotherienfahrten gehoren 

 hierher. 



Von diesen Primatoiden aus entwickelten 

 sich eine Menge Saugetiere, meist unter 

 Verlust der altererbten und urspriinglichen 

 Handform der Extremitiit. Alte Formen, 

 friihtertiare Carnivoren usw., haben noch 

 viel davon bewahrt. Eine Gruppe nun be- 

 hielt fast alles, blieb zentrale Gruppe, das 

 sind die Primaten. Deren niederste Formen, 

 die Lemuren, haben sogar den Handcharakter 

 (Daumen) ganz besonders ausgepriigt. Von 

 jenen ersten Primaten aus sind die einzelnen 

 Stamme auseinander gegangen, so daB schon 

 seit dieser altesten Primatoidenzeit (Tertiiir- 

 beginn) Affen und Mensch nichts mehr mit- 

 einander zu tun hatten (so Klaatsch 

 noch 1901 ; iiber seine spateren Ausfiihrungen 

 vgl. weiter unten). Sehr friihe Entstehung 

 und AnschluB an allerprimitivste Saugetiere 

 nimmt man jetzt allgemein fiir die Primaten 

 an (z. B. Hubrecht 1909). Von den 

 Vorfahren der als aberrant zu betrach- 

 tenden Beuteltiere entstanden wohl gene- 

 ralisierte Placentalier, denen dann gleichzeitig 

 die primitivsten Insektivoren und Primaten 

 sehr nahe gestanden haben mb'gen. Das zeigt 

 nicht nur der Bau des FuBes, sondern auch 



