Antkropogenese 





die Bezahmmg und eine ganzc Reihe ana- 

 tomischer Merkmale; so priigt sichs z. B. 

 auch in der an gewisse reptiloide Formen 

 dcutlich anklingenden Gestaltung des knor- 

 peligen Primordialschadels aus (E. F i s c h e r 

 Affen und Tarsius). Auf den Resnltaten 

 vergleichender Morphologie der lebenden und 

 fossilen Formen bauten vor allem H u b r e c h t 

 (1909), S c h 1 o s s e r (1907, 1910), Wort- 

 m a n (1903), s b o r n , Cope u. a, 

 ihre Theorien auf, so daB sich jetzt etwa fol- 

 gende Uebersicht geben laBt. Als alteste 

 Primatengruppe sind (nach Schlosser) 

 die Mesodonta aufzufassen (Eocan 

 und unterstes Miocan von Europa und Nord- 

 amerika), die dann in 3 Gruppen zerfielen: 

 die alteste, d. h. sich am primitivsten er- 



lialtenden Pseudolemuroidini (mit J [In- 



3 

 cisivi = -- Schneidezahne]: und Krallen), 



O 



dann die Palaopithecini (mit reduzierter 

 Pramolarzahl) und die Mixodentini ebenso 

 wie jene, aber auch bald die Incisivi redu- 

 ziert. Von der ersteu Gruppe, den Pseudo- 

 lemuroiden, stammen wieder 3 Familien, die 

 Hyopsodontidae und Notharctidae, von denen 

 beiden moglicherweise die Affen abstammen 

 konnten, die im Mi o call von Europa und 

 Siidamerika auftreten und deren Zahnbildung 

 aus jenen sich erklaren lieBe. Dabei kamen 

 von der ersten Familie die Cercopitheciden, 

 von der anderen die Cebiden und indirekt 

 die Anthropoiden und Hominiden. Die dritte 

 Familie aber, die Adapiden, hatte dann den 

 meisten fossilen und heutigen eigentlichen 

 Lemuren den Ursprung gegeben. Anderen 

 Stammes ware dagegen die heutige Form 

 Tarsius, die auch H u b r e c h t aus 

 embryologischen Griinden von den Lemuren 

 ganz abriickt, Andere wenigstens als etwas 

 Besonderes auffassen. Die eocanen Formen 

 Anaptomorphus und N e c r o 1 e m u r 

 zeigen mit Tarsius viel Uebereinstim- 

 mung, andererseits erlaubt es die Einzelaus- 

 bildung der Zahne nicht, einen vom anderen 

 abzuleiten, so daB man sie zu einer Gruppe 

 vereinigen muB und annimmt, daB Tar- 

 sius sich aus dieser primitiven, wohl von 

 oben genaniiten P a 1 a e o p i t h e c i n i ab- 

 stammenden Familie als primitive und viel- 

 fach generalisiert bleibende Form erhalten 

 hat. Hier sind nun auBerordentlich wich- 

 tige neue Funde zu erwahnen, iiber die aber 

 erst kurze vorlaufige Mitteilungen vorliegen. 

 Schlosser (1910) beschreibt sie kurz. 

 Es sind Funde von Affenkiefern aus friih- 

 tertiaren Schichten in Fayum-Aegypten. 

 Die Formen Parapithecus " und 

 Moeripithecus sollen (Schlosser 1911) 

 geradezu den AnschluB zwischen anapto- 

 morphiden, earsiiden-und anthropomorphen 

 Affen vermitteln. 



Dadurch wird jene lebende Form T a r - 



eigenen 



s i u s also abermals unserer phylogenetischen 

 Reihe nahegeriickt. Das ist aber besonders. 

 wichtig, well wir dadurch auch in den Ban 

 der Weichteile soldier Foriucn Einblicke 

 gewinnen, und hierin gerade Tarsius deut- 

 liche Beziehungen zu den AtlVn zeigt. 

 Auch eine andere hierher .uvhuriuv fossile 

 Form, m o m y s , zeigt im .Molarenbau 

 sehr deutliche Beziehung zu Siidamerika- 

 al'lVn (Wortman). Die Lemuren (oline 

 Tarsius) sind also danach Primal en. 

 die relativ friih entsprangen und mit der 

 Entwickelungsbahn der Affen nichts zu lun 

 haben; nur durch ihren frithen Ursprung 

 haben sie manches erhalten, was Al'tVn 

 eventuell auch festgehalten haben von ihren 

 Vorfahren her- 



Uterusform der Lemuren teils duplex, toils 

 bicornis; bei Affen einfach. Zitzen teils 3 Paare, 

 teils 2 oder 1 Paar; bei Affen 1 Paar. Augenhohle 

 gegen Schlafenhohle partiell geschlossen; bei 

 Affen vollig geschlossen usw. Sie haben aber 

 auch, wie H u b r e c h t (1909) betont, inanche 

 Dinge weniger primitiv wie Affen, so gewisse- 

 Allantois- und Plazentationsverhaltnisse. 



T a r P i n s aber, die alte Form, laBt er- 

 kennen, daB gewisse Bildungen an Placenta 

 und Fruchthullen der Affen und Menschen 

 schon so tief unten sich ausbilden. H u b - 

 r e c h t betont, daB der Unterschied zwischen 

 der Scheibenplacenta des Tarsius und 

 den Placenten der Lemuren auBerordentlich 

 tiefgehend ist und auf zweierlei Abstammung 

 hinweise, womit obige Ausfiihrung der Pa- 

 laontologie stimmt. Nach oben aber gleicht 

 diese diskoidale Tarsiusplacenta einigermaBen 

 - nicht ganz, da der groBe Blutsinus fehlt 

 (s. Strahl Handbuch d. Entwickelungs- 

 gesch. 1906) -- der der Affen und Menschen, 

 ebenso tun dies die Fruchthullen; ja ein so- 

 genannter ,,Haftstiel" kommt nur Tar- 

 sius und jenen zu, sie als nahe verwandt 

 und (nach H u b r e c h t) zugieich dariii 

 primitiv erweisend. 



Noch viele Einzelheiten bleiben hier auf- 

 zuklaren. Aber daB Lemuren primitive und 

 dann aberrante Primaten sind, Tarsius 

 eine in manchem spezialisierte, aber weit 

 abwarts ansetzende und uns Anschliisse 

 verratende Form ist und daB sich von diesen 

 Wurzeln die Affen und Menschen abspalten, 

 scheint klar zu sein. AuBerordentlich schwer 

 ist aber nun wieder die genealogische Glie- 

 derung der Affen. 



Schon die oben gemachten palaontolo- 

 gischen Angaben zeigen, daB das alte 

 H a e c k e 1 sche Schema Lemuren Platyrhi ne 



Catarrhine - Anthropoide Mensch, 

 wobei jedesmal aus Primitivformen der einen. 

 Gruppe solche der nachsten entstammen, lange 

 nicht mehr in alien Einzelheiten haltbar ist. 

 Die schwierigste Frage ist das Verhaltnis der 

 Anthropoiden zu den beiden Gruppen niederer 

 Affen, alt- und neuweltliclier. Da steheu 



