Ill 



Anthropogenese 



sich die Meinungen ziemlicli schroff ervt- 

 gegen. 



Oben wurde schon Klaatschs An- 

 sicht wiedergegeben, der die heutigen Formen 

 selbstandig sehr weit zuriickverfolgen will. 

 Audi in dieser Frage kommt das scliarf 

 Zulu Ausdruck. Er nimmt an, daB in weit 

 zuriickliegenden urlemuroiden Stadien sich 

 die heutigen Formen trennten; daB dort die 

 Platyrhinen abgingen und nichts mehr mit 

 den anderen zu tun haben, ebenso die Catar- 

 rhinen, so daB die hoheren Formen nicht 

 iiber deren Wurzeln hinweg ihre Entwicke- 

 lungsbalm nahmen, sondern neben ihnen 

 vorbei. Dem schliefit sich A d 1 o f f (1908) 

 vollig an. Er laBt schon bei creodonten- 

 artigen Formen ini alleraltesten Tertiar 

 6 selbstandige Stamme entstehen, die sich 

 dami unabhiingig voneinander und parallel 

 oder etwas divergent nebeneinander alle auf 

 ein pseudolemurines, dami lemurines, dann 

 platyrhines Stadium erhoben, von jedem 

 haben einzelne ihre Organisation beibehalten, 

 so daB dann alle Aehnlichkeiten Parallel- 

 und Kqnvergenzerschemungen waren, auBer 

 jenen, die schon von Creodontiern her ererbt 

 sind. 



Audi A m e g h i n o steht auf ahn- 

 lichem Standpunkt. Er leitet Ost- und West- 

 affen je gesondert von eocanen Sudamerika- 

 formen ab, lemurenartigen Geschopfen, aus 

 deren diirftigen Resten er eine ganz auBer- 

 ordentliche Menschenahnlichkeit erkennen 

 will. Von ihnen sollen dann vormenschliche 

 Formen, ,, primitive Hominidae", entstam- 

 men und von diesen sowohl Menschen, als 

 auch durch Bestialisierung die Anthropoiden. 

 Danach standen also die einzelnen Affen- 

 gruppen auch nur in sehr losem Zusammeii- 

 hang. 



Diesen neueren und im ganzen samt und 

 senders mehr auf Ansichten und Vorstellungen 

 als auf gewaltigem und die alten Ideen 

 stiirzendem neuen Beweismaterial aufge- 

 bauten Theorieen einer Parallel- und Konver- 

 genzentwickelung der Affen- und Menschen- 



fruppen steht die altere und vor allem von 

 chwalbe (1899 bis 1910) aufs neue 

 und glanzend verfochtene Ansicht von einer 

 genealogischen naheren Zusanimengehorig- 

 keit jener Gruppe, von ihrem zweigartigen 

 Herausspringen aus einem Stamm schroff 

 gegeniiber. Sie schlieBt sich im ganzen an 

 Haeckel (1903) an. 



Niemand von den Anhangern dieser Lehre 

 hat sich wohl vorgestellt, daB aus ,,heutigen" 

 Platyrhinen, ja auch nur aus fertig bis e t w a 

 zur heutigen Hohe entwickelten fossilen Platy- 

 rhinen die Catarrhinen, aus fertigen Catarrhinen 

 die Anthropoiden entstammen oder daB gar aus 

 Schimpansen oder Gorillas die Menschen sich 

 entwickeln, wie es gelegentlich von Gegnern 

 unterschoben wird. 



Die Meinung dieser Theorie ist die, daB 

 von der lemurenhaften (tarsiiden) Wurzel aus 

 die Entwickelung ein Stiick weit in einer 

 einzigen Richtung ging; dann trat Divergenz 

 in zwei Sprossen ein: einer fiihrte zu den 

 Platyrhinen, die also von diesem alten Sta- 

 dium her einige wenige gemeinsame Merk- 

 male mit dem anderen SproB gleichartig er- 

 erbt, andere aber allein behalten haben, 

 wahrend jener sie verlor und wieder andere 

 erst seitdem selbstandig erwarb. Dieser 

 zweite SproB sind die uoch vereinigten Catar- 

 rhinen -- Anthropoiden - - Hominiden. Wie- 

 der trat Zweiteilung ein und die Catarrhinen 

 schwenkten ab, sie entwickelten sich nach 

 ihrer Seite, ,,nach einer Sackgasse hin", 

 ,, wahrend Anthropoiden und Mensch zunachst 

 gemeinsam einen fortschrittlidien Weg ein- 

 schlagen, der die vielen Uebereinstimmungen 

 von Mensch und Anthropomorphen verstand- 

 lich macht, ohne den Menschen direkt von 

 den jetzt lebenden Anthropomorphen ab- 

 zuleit ( en" (S chwalbe 1909). Neue Stiitzung 

 wird diese Meinung durch die oben schon 

 erwahnten jiingsten Funde fossiler Affen in 

 Aegypten erfahren. Schlosser (1911) 

 beschreibt auBer jenen ,, Affen" noch 

 einen fossilen Anthropoiden ,, P r o p 1 i o - 

 p i t li e c u s " , der ,,sicher der Ahne" des 

 Pliopithecus und ,,wohl auch aller 

 Simiiden und Hominiden" sein soil. Da wiirde 

 also der palaontologische Beweis sich neben 

 den vergleidiend-anatomischen stellen (eine 

 ausfiihrlichere Darstellung des Fundes steht 

 bevor). 



Einstweilen ist die Grundlage der ganzen 

 Theorie die Vergleichung der lebenden For- 

 men, und die spricht recht eindeutig. 



Man kann die von einer system ati- 

 schen Gruppe zur nachsten sich einschran- 

 keuden Merkmale, Gemeinsamkeit hier und 

 Verschiedenheit dort nur so erklaren. 



S c h w a 1 b e bringt als Beispiel, daB bei 

 paralleler Entwickelung aller Gruppen aus einer 

 Urform es nicht zu verstehen ist, daB Ostaffen, 

 Anthropoiden und Hominiden nicht mehr den 

 primitive!! Paukenring als Gehoreingang besitzen, 

 wahrend Westaffen ihn noch haben, es miiBten 

 also drei Gruppen ihn je selbstandig und auf genan 

 dieselbe Weise verloren haben. M a c n a m a r a 

 (1905) zahlt nach Keith Identitats,,punkte" 

 in der Organisation der Gruppen auf und zeigt, 

 wie die Kreise sich stets verengern. Natiirlich 

 haben auch friih abgezweigte Formen noch manche 

 Merkmale gleich behalten mit den holier entr 

 wickelten, eben solche, die bei diesen auch 

 konservativ blieben. Dadurch erheben sich 

 gewisse Schwierigkeiten in der Bcurteilung der 

 gegenseitigen Stellung. 



Jede von den hoheren Gruppen hat ein- 

 zelne Aehnlichkeiten mit den Platyrhinen. 

 Am meisten beachtet wurde dabei der Zahn- 

 bau. Der Zahnformel nach gehoren die 

 Anthropoiden und Hominiden zu den ost- 



