47 o 



lichen, catarrhinen Affen, aber die Stellung 

 der Molarhocker ist bei Catarrhinen paar- 

 weise opponiert, bei Platyrhinen und Anthro- 

 poiden dagegen alternierend. Schlosser 

 erscheint dieses Moment besonders wichtig; 

 S c h w a 1 b e findet die Gleicliheit der 

 Zahl mid Gesamtanordnung doch bedeu- 

 tungsvoller. Da miissen eben die Catarrhinen 

 seit ihrer Abzweigung aus der ihnen und den 

 Platyrhinen gemeinsamen Balm, sich beziig- 

 lich der Ho'ckerstellung besonders differen- 

 ziert haben. L. Bo Ik ,.erklart" die 

 wechselnden Formen (Zeitschr. Morph. An- 

 throp. 1910). Dasselbe laBt sich fiir andere 

 Dinge nachweisen. Derlnterorbitalraum, also 

 die Nasenwurzel zwischen den Augenhohlen, 

 ist bei den niederen Westaffen relativ breit, 

 dann bei Ostaft'en schmal, bei Anthropoiden 

 und Hominiden wieder breit. Sollte die Ge- 

 samtentwickelung so sehwankend verlaufen 

 sein ? Nein, S c h w a 1 b e (1899) zeigt, daB 

 die altesten Formen der ,,Schmalnasen", 

 z. B. Mesopithecus p e n t e 1 i c i , 

 noch breiten Interorbitalraum gehabt haben, 

 so daB die Verschmalerung jiingst erworben 

 sein muB und Fischer (1903) setzt die 

 Parallele aus der Ontogenese daneben, der 

 Schadel legt sich kuorpelig, zuerst breit- 

 nasig an. 



Aehnlich wircl es sich wohl mit den an- 

 deren Punkten bei Platyrhinen verhalten, 

 fiir die eine Reihe von Aehnlichkeiten mit 

 hoheren (anthropoiden) Formen angegeben 

 sind, vor allem bei A t e 1 e s. Allertlings 

 glatt erklaren laBt sich hier die Organisation 

 nicht. A t e 1 e s hat namlich an fast alien 

 Organsystemen einzelne Bildungen, die viel 

 mehr an die der Hominiden und Anthro- 

 poiden heranreichen, ja ihnen vollig gleichen, 

 als es je bei anderen West- oder sogar Ost- 

 affen vbrkommt. A. v. d. B r o e k (1908) 

 stellt 40 solche Merkmale zusammen, von 

 denen solche am Kleinhirn, an Nervenge- 

 flechten, an Muskeln und Schadelnahten am 

 auffallendsten sind. Sie liegen alle in der 

 Entwickelungsrichtimg, die auch die Anthro- 

 poiden genommen haben, und Kohl- 

 b r u g g e (1908) und v. d. B r o e k (1908) 

 haben recht, wenn sie meinen, ,,Konvergenz" 

 erklare da nicht befriedigend ; indes sofort 

 phylogenetisch zu deuten, also alle Catar- 

 rhinenwurzehi wegzulassen und die Anthro- 

 poiden direkt an atelesartige Formen anzu- 

 schlieBen, scheint doch verfriihrt, zumal wenn 

 man bemerkt, daB gerade A t e 1 e s auch 

 sonst variiert, wo es bei Saugern ganz selten 

 ist, z. B. durch Verdoppelung der Arteria 

 basilaris (E 1 z e Anat. Anz. 37 1910). Im 

 ganzen bietet das Verhalten des A t e 1 e s 

 noch manches Ratsel. 



3. Der Mensch innerhalb der Primaten. 

 Selbstverstandlich bedingt es nur das be- 

 sondere Interesse, das wir eben am Menschen 



liaben, daB wir die Frage nach der Zugehorig- 

 keit des Menschen zum Primatenreich und 



seine Stellung darin 



besonders eingehend 



untersuchen. 



DaB der Mensch zu den Saimcticrcn und 

 dann zu den Primaten gehort, ist klar, man 

 wird ihn dann am einfachsten neben die 

 Unterordnungen Cercopithecidae, 

 A n t h r o p o m o r p h a e usw. als 1 1 o - 

 m i n i d a e setzen. Diese Zugehorigkeit 

 hier zu erortern, ist unnotig; sie zeigt jede 

 Vergleichung irgendeines Lehrbuches mensch- 

 licher Anatomie mit M. W e b e r s (1904) 

 Saugetieren, speziell ,, S i m i a e ". Es sei 

 weiter auf die als Resultat aller vergleichend- 

 anatomischen Untersuchungen allgemein an- 

 genommene und wortlich verstandene Be- 

 zeichnung Anthropomorphae (An- 

 thropoidea) hingewiesen, Spezialangaben ent- 

 halten zusammengestellt W i e d e r s h e i m s 

 Ban des Menschen (1908), H a e c k e 1 s 

 Anthropogenic (1903), Friedenthal (1911) 

 und ahnliche Bticher. Auch der von 

 Huxley 1863 aufgestellte ,,Pithecometra- 

 satz" gehort hierher, daB die Unter- 

 schiede zwischen Mensch und Anttiro 

 poiden geringer seien als zwischen diesen 

 und den niederen Affen, ein Satz, der sich 

 in vielen Einzelheiten nicht halten la-Bt. 

 Nur ein einziger Punkt sei noch besonders 

 erwahnt, der sogenannte Nachweis der 

 B 1 u t s v e r w a n d t s c h a f t. Die Arbeiten 

 von Friedenthal (1904), Ulilenhuth 

 (1904, 1907), W a s s e r m a n n , N u 1 1 a 1 1 

 u. a. zeigen , daB im feinsten Ablauf von 

 Prazipitinreaktionen des Blutes (mehrere 

 Methoden), also in dessen feinstem chemischen 

 EiweiBaufbau, die Anthropoiden dem Men- 

 schen viel naher stehen, als andere Affen, 

 die Platyrhinen am weitesten ab. So inter - 

 essant und wichtig diese Entdeckung ist. fiir 

 den Morphologen bedeutet sie im Prinzip 

 nichts anderes, als was die Gleicliheit groberer 

 Formen, dann die Gleicliheit feinster histo- 

 logischer Strukturen auch dartut; sie ist nur 

 ein noch feinerer Nachweis und einer an einem 

 Merkmal, das nicht gut durch gesonderte 

 Selektion oder Mutation oder sonst einen 

 ProzeB bei nicht genealogisch verwandten 

 Formen identisch geworden sein kann, da- 

 her ein auBerordentlich starker Beweis. 



Jene Gleichheit feinster histologischer Struk- 

 turen bei Mensch und Anthropoiden nauB iibrigens 

 noch gepriift werden, eine feine vergleichende 

 Histologie dieser Formen (Anthropoiden) fehlt 

 ganz. Sie wird manche Ueberraschung bringen. 

 Retzius (Biol. Unters. XV Stockholm 1910) 

 zeigt, daB Orang-Spermien nicht so ganz menschen- 

 iihnlich sind, denen niederer Affen njiher stehen 

 ein bedentnngsvoller Ilinweis. \<in den 

 Spermien des Gorilla und Sohimpanse wissen 

 wir nichts. Andererseits hat K o 1 m e r (Arch, 

 mikr. Anat. Bd. 74 1909 S. 259) erwiesen, daB 

 in der feinen Anatomic des inneren Ohres Ver- 



