476 



Anthropogenese 



mehrung der Haarzellen, Stranganordnung der 

 Xervenzellen usw.) die Anthropoiden dem Men- 

 schen am nachsten stehen, der Orang fast nicht 

 von ihm zu unterscheiden ist; die Westaffen 

 stehen weiter ab. 



Das Problem, welches im einzelnen die 

 Etappenlinie der Menschwerdung sei, ist 

 durch die zahlreichen neuen Funde der 

 letzten Jahre auBerordentlich aktuell ge- 

 worden, aber noch weit ab von seiner einheit 

 lichen Lb'sung (auf die Anatomic dieser 

 Funde wird an anderer Stelle eingegangen, 

 vgl. den Artikel F o s s i 1 e "H o m i - 

 niden"). Man kann augenblicklich nur 

 die Meinungen der einzelnen Autoren neben- 

 einander stellen, es ist nichts Fertiges zu 

 bieten. Die letzten Zusammenfassungen 

 geben tatsachlich auch kein ,,Bild", sondern 

 nur Kritik, ohne cine eigene oder fremde 

 Meinung als richtig herauszuarbeiten , so 

 Kohlbrugge (1908) und Branca (1910). 



Die Ansichten variieren also sehr stark. 

 Eine Anzahl Forscher (A m e g h i n o , 

 Klaatsch, Schoetensack, A d - 

 1 o f f) leiten den Menschen von fruhen Pri- 

 matenformen ab, wobei seine Balm neben 

 der der Anthropoiden vorbeigehen soil, un- 

 abhangig von ihnen. Die Menschheit in sich 

 ist dabei als eines Ursprunges angenommen, 

 monophyletisch. 



Dann erhebt sich aber auch die Meinung, 

 daB Menschen und Anthropoiden doch naher 

 zusammengehoren, aber die Stamme aus 

 jenen Wurzelngetrenntentsprossen, also poly- 

 phyletisch. Das lehrt S e r g i und, seit er die 

 neuesten Funde studiert hat, Klaatsch. 

 Weiter leitet K o 1 1 m a n n den Menschen 

 von Uranthropoiden ab, die aber eher Ur- 

 menschen waren, von denen dann ihrerseits 

 die Anthropoiden entstanden. Endlich lehren 

 H a e c k e 1 und Schwalbe an ein 

 richtiges Uranthropoidenstadium und von 

 da aus an monophyletische Menschenent- 

 stehung denken. 



DaB dabei nun auch noch die Einzel- 

 vorstellungen bei jedem Autor verschieden 

 sind, ist ohne weiteres klar. Folgendes sind 

 die wichtigsten Theorien . A m e g h i n o 

 (1909) nennt eocane Lemuriden (vielleicht 

 sind sie aber j linger) wegen ihrer Menschen- 

 ahnlichkeit Homunculus und Anthro- 

 p o p s. Von ihnen sollen in einer Richtung, 

 je eine aus der anderen, folgende Formen 

 entstanden sein: ,,Homindae primitifs", 

 daraus einerseits alle Anthropoiden, anderer- 

 seits der Tetraprothomo a r g e n - 

 t i n u s , aus diesem ein noch nicht ge- 

 fundener T r i p r o t h o m o , aus dem der 

 Diprothomo platen sis, aus dem 

 der noch zu findende Prothomo, daraus 

 Homo, daraus Homo pampaeus, 

 daraus Homo sapiens, daraus einer- 

 seits Homo primigenius, anderer- 



seits Homo sapiens, cl. h. Europjier, 

 Mongolen und Indianer. Dagegen entsprang 

 vom ,,Homo" (kurzweg, also der Stufe vor 

 dem pampaeus) der Homo a t e r (Neger 

 und Australier). Vom genannten T r i - 

 p r o t h o m o ging als Seitenform P i t h e c- 

 a n t h r o p u s ab, vom noch alteren Tetra- 

 prothomo aber als Seitenform iiber einen 

 H o m o s i m i u s der Pseud homo 

 Heidelbergensis. Ameghino be- 

 schreibt das Diprothomo- Sehadeldach 

 sehr gen an. Er schreibt es dem untersten 

 Pliocan zu, andere Geologen halten die be- 

 treffende Schicht fiir mitteldiluvial 

 (Schwalbe 1910). Das Sehadeldach wird 

 von Ameghino zu einem den Sikl- 

 amerikaaffen etwas ahnehitlen Urmenschen- 

 schadel erganzt ; Schwalbe (1910) weist 

 einwandfrei nach, daB die Orientierung der 

 Abbildungen falsch, die Rekonstruktion ab- 

 solut unhaltbar und das Sehadeldach seiner 

 Form nach das eines gewohnlichen rezenten 

 Menschen ohne die geringste Formabwei- 

 chung ist. Ein Diprothomo existiert 

 also nicht. Auch F r i e d e m a n n , v. L u - 

 s c h an (Zeitschr. Etlm. 1910), Mochi u. A. 

 sind der Ansicht. Das Oberschenkelstiick 

 des Tetraprothomo ist strittig in 

 seiner Deutung; es konnte eventuell einem 

 Huftier angehoren (Schwalbe 1909). 

 An einem menschlichen Atlas (vom ,, Monte 

 hermoso"), den Ameghino ebenfalls 

 hierher zahlt und fiir miociin halt, findet 

 L e h m a n n - N i t s c h e (1907) einige vom 

 heutigen Typ abweichende Einzelheiten, er 

 schreibt ihn einer alteren Form zu, die er 

 Homo neogeus nennt ; er halt ihn aber 

 fur pliocan. Er glaubt, es sei ein Vorfahr 

 von Homo sapiens oder von Homo 

 primigenius, der also dann nicht die 

 einzige erloschene Form darstelle. 



Ganz andere Beachtung als diese, wohl 

 abgetane, Ameghinosche Spekulation ver- 

 dient die Theorie K 1 a a t s c h s. Er fiihrt 

 in einer groBen Zahl sich rasch folgender Ar- 

 beiten aus, daB ,,der zum Menschen fiihrenden 

 Linie eine zentrale Stellung zuzuweisen sei", 

 ,,da sein tierischer Vorfahr direkt an die 

 Wurzel des Saugetierstammes ankntipft, so 

 verlieren samtliche Seitenzweige desselben 

 ihre Bedeutung fiir die Vorgeschichte des 

 Menschen" (1901/02). Alle niederen Affen, 

 aber auch die Anthropoiden sind danach so 

 friih vom Primatoidenstadium abgegangen, 

 daB sie keine nahere Verwandtschaft haben 

 und daB beim Menschen nur alte primatoide 

 Merkmale, nicht Affenahnlichkeiten gefunden 

 werden konnen. Klaatsch gibt dann 

 eine Menge Hinweise aus dem Aufbau des 

 FuBes usw. Besonders wichtig fiir seine Auf- 

 stellung wurde nun die Untersuchung seines 

 Australiermateriales, an das er nach dem 

 Studium der Neandertalformen heranging 



