Anthropogem >< ' 



177 



und von dem aus er da-nn wieder die neucren 

 Diluvialfunde beurteilte. Dabei kommt er 

 durch Untersuchung des Schadeldach.es und 

 besonders der Nase zu dem Schlusse, daB 

 die Gruppe der Neandertalformen gegen die 

 heutigen cine Sonderstellung einnehme, aber 

 nicht als Vorfahren anzusehen sei; die Ne- 

 andertaler sind in manchem noch generali- 

 siert, aber der Name ,,primigenius" diinkt 

 Klaatsch ganz olme Berechtigung, da eben 

 der Neandertaler in vielen Dingen sehr fort- 

 geschritten ist, holier entwickelt als etwa 

 die Australier. Diese kniipfen in der Niedrig- 

 keit ihrcs Schadels, dem dabei die Breite j 

 abgeht, die der Neandertaler erwarb, in 

 manchen Merkmalen der Nase, der Orbita 

 usw., an tertiare Vormensclien an, sincl pra- 

 neandertaloid. Von jenen Formen aus miissen 

 sie sich sclion voneinander getrennt und die j 

 Australier melir generalisierte Formen ge- 

 wahrt haben als der Neandertaler. Der 

 P i t li e c a n t li r o p u s schcidet ebenfalls 

 aus der Vorfahrenreihe des Mensclien aus; 

 ilm sieht Klaatsch an als ein ,,Derivat 

 der gemeinsamen Aim en, welcher bereits die 

 Antiiropoiclenbahu betreten hatte, dabei aber 

 noch so ,generalisiert' war, da6 Anklange an 

 jetzt weit getrennte Menschenaffenformen 

 bestehen und zugleich groBere Menschenahn- 

 lichkeit, als die heutigen Vertreter sie auf- 

 weisen" (1908). DaB er wirklich ,,erectus" 

 war, bezweifelt Klaatsch stark. So 

 haben wir also in alien jenen Fossilen keine 

 Vorfahren, sondern Nebenzweige von der 

 Menschenbalm zu sehen. Diese Balm aber 

 sieht K 1 a a t s c h zunachst als einheitlich : 

 an, was aus der Gemeinsamkeit der Details 

 aller Organe, trotz Variabilitat, dann aus dem 

 Vorhandensein scheinbar unbedeutender Klei- 

 nigkeiten, die alien Anthropoiden fehlen 

 (Lippenrot, Schambehaarung usw.), hervor- 

 gehe, ,,es ware ganz undenkbar, daB zufallig 

 solche speziellen Gestaltungen mehrfach und 

 unabhangig sich gebildet haben sollten" 

 (1901/02). Die Aurignac-Funde veranlaBten 

 dann Klaatsch zur Aenderung dieser 

 Ansicht (s. u.). 



In engem AnschluB an Klaatsch 

 bewegen sich Schoeten sacks (1908) 

 Vorstelhmgen. Der Unterkiefer von Mauer 

 bei Heidelberg geliort nach ihm einer pra- 

 anthropoiden und zugleich praneander- 

 taloiden Form an, einem generalisierten Typ, 

 von dem Anthropoiden unter Erwerbung 

 tierischer Merkmale (GebiB) nach einer und 

 Mensclien unter Beibehaltung der primi- 

 tiven (menschlichen) Merkmale (Zahne) nach 

 der anderen Seite ausgingen. 



Hier findet vielleicht am besten Platz, 

 daB Branca (1910) an die Moglichkeit 

 denkt, Pithecanthropus konnte ein 

 Bastard von Gibbon und Mensch sein, die 

 sich vielleicht damals beide nochnaher standen. 



Endlich muB A d 1 o f f s (1908) Ansicht 

 hier genannt werden, der auf Grund von 

 Eigenheiten der Bezalmung (Abandoning 

 der ersten Pramolaren der Anthropoiden 

 und anderes) die Anthropoiden und den Men- 

 sclien friih sich trennen iiiBt. Aber auch fiir 

 den Menschen selbst gelangt A d 1 o f f auf 

 Grund seiner Zahnuntersuchungen zu genea- 

 logischen Schltissen: Die Zahne des Krapina- 

 menschen kb'nnen wegen Ausbildung einer 

 Anzahlvon Sonderbildungen (Tuberculum auf 

 der Lingualseite der Incisiven; hochgradige, 

 bei fast 50 % auftretende Verschmelzung der 

 AVurzeln u. a.) nicht einem Vorfahr des heu- 

 tigen Menschen angeho'rt haben. Der Spy- 

 mensch dagegen hat gerade diese Merkmale 

 nicht, hat vielmehr Aehnlichkeit mit dem 

 heutigen Menschen und unterscheidet sich 

 von diesem nur durch einige primitive Merk- 

 male; er kann sein Vorfahr gewesen sein. 

 Danach hatten im Diluvium zweierlei Men- 

 schen arten existiert; die krapinische mochte 

 A d 1 o f f als Homo a n t i q u u s be- 

 zeichnen. 



Olme die Grundideen aller dieser 

 Klaatschschen Theorieen vollig zu ver- 

 lassen, aber unter Abanderung des vorher 

 streng betonten monophyletischen Stancl- 

 punktes, schlagt ihr Begrimder Klaatsch 

 in aller jiingster Zeit (1910 a und b) ganz 

 neue Gedankengange ein. Er kam zu diesen 

 auBerordentlich kiinnen und re volution aren 

 Ideen durch eingehendes Studium des 

 A u r i g n a c -Fundes. Dieses Skelett zeigt 

 gegen das der Neandertalspezies deutliche 

 und scharfe Unterschiede , so daB beide 

 sicher nicht zusammengehoren. Die Unter- 

 schiede findet nun Klaatsch derart, 

 daB viele osteologische Eigentumlichkeiten 

 des Aurignacmenschen, wie die Schlank- 

 heit der Extremitatenknochen, ihre grazilen 

 Epiphysenenden, dann eine Anzahl Einzel- 

 heiten (ovaler Humeruskopf; Geradheit 

 des Radius usw.) mehr oder weniger genau 

 beim r a n g sich wiederfinden, wahrend 

 die plumpen, schweren, gebogenen Formen 

 der Neandertalgruppe denen des Gorilla 

 gleichen. Klaatsch nimmt nun einen 

 doppelten Ur sprung an. Eine gemeinsame 

 Urgruppe der Primaten, die in GebiB und 

 Proportionen menschlich war, aber noch 

 keinen MenschenfuB hatte, etwa ,,Propithec- 

 anthrop" genannt werden konnte, son- 

 derte sich in eine Anzahl von Zweigen nach 

 verschiedenen Richtungen. Ein Westzweig 

 ging ab und zerfiel in Pragorilloiclen und Pra- 

 neandertaloiden, ein Zerfall, der stattfand. 

 ehe diese Pragorilloiden die starken Eck- 

 z aline erwarben, die aus ilmen Gorillas mach- 

 ten. Als selbstandigen Zweig jener Urgruppe 

 betrachtet Klaatsch weiter die Austra- 

 lier, die einen der alteren Zweige bildeten, 

 der frilh in Australien isoliert wurde. Ein 



