Anthropogenese 





Er entfaltet sich reich und laBt 4 Spezies 

 entstehen. a) H o in o eurafrica n u s . 

 der als Yarietaten den Homo n o r - 

 d i c u s , m e d i t e r r a n e u s , a f r i - 

 canus, Polynesian us, a u s t r a - 

 lianus usw. besitzt; b) Homo s u - 

 d a n e n s i s mit Varietaten ; c) P y g - 

 m a e u s a f r i c u s und tl) P y gm a e u s 

 o c e a n i c u s. Dann hat 4. der asiatische 

 Stamm 5 Genera: a) r a n g ; b) P i t h e c - 

 a n t li r o p u s ; c) P a 1 a e o p i t h e c u s ; 

 I) Hylobates; e)Heoanthropus, 

 aus dem der J I n m o a s i a t i c u s mit 

 seinen Yarietaten entsprang, wahrend b und c 

 ausstarben. Die Berechtigung, die geogra- 

 phisch getrennten und anthropologisch z. T. 

 sehr differenten Formen als eigene Spezies 

 aufzufassen, sucht S e r g i vor allem durch 

 den Hinweis auf ahnliches Yerhalten bei 

 E 1 e p h a s und anderen Formen dar- 

 zutun. 



Im Gegensatz zu diesen polyphyletischen 

 Theorieen, aber in anderen Punkten wesens- 

 verwandt, stehen Kollmans (1905, 1907, 

 1909) Ansichten alien diesen gegeniiber. 

 Audi er scliiebt - - das ist das Charakteris- 

 tische seiner Ansiclit - - das Aeffische der 

 Anthropoiden und damit das Anthropoiden- 

 ahnliche der primitiven Menschen als niclit 

 genealogisch-nahe beiseite. 



Er geht von der Tatsache aus, daB die 

 Jugendformen der Anthropoiden mit ihren 

 runden, gewolbten, gratfreien Schadeln 

 dem jugendlichen und erwachsenen Menschen 

 mehr gleichen als erwachsene GroBaffen. 

 Er deutet das phylogenetisch und nimmt 

 an, daB die Ausgangsform einen hoclige- 

 wolbten Schadel hatte ohne Yorbauten, also 

 eine Art Urniensch, nicht Uraffe war; von 

 da aus entstanden durch sekundare Bestiali- 

 sierung die Affen, und nach anderer Seite 

 unter weiterer Entfaltung des Schadels der 

 Urniensch. Die Anthropoiden stammen also 

 sozusagen vom Menschen ab, nicht umgekehrt. 

 Indem er davon ausgeht, daB sehr oft 

 ,,kleine" Formen die phylogenetisch (pa- 

 laontologisch) alteren sind, und der Meinung 

 ist, daB von neolithischer Zeit an bei alien 

 heutigen Rassen ,,Kleine", also Pygmaen- 

 stJimme, nachgewiesen seien, nimmt K o 1 1 - 

 man an, daB jene erst entstandenen 

 Menschen Pygmaen waren, mit stark ge- 

 wolbtem Schadel. Durch Mutation seien 

 selbstandig aus einzelnen solchen Pygmaen- 

 rassen die ,,GroBen" entstanden. Audi die 

 Neandertalrasse sei sekundar, ihre Augen- 

 schirme usw. sekundar ins Tierische gehende 

 Ererbungen ; Pithecanthropus liege 

 ganz abseits, sei ein Gibbon. 



Als Zeugnis fiir die bedeutsame Rolle, die 

 die Pygmaen gespielt haben sollen, wird auf die 

 primitive Natur heutiger Pygmaen hingewiesen. 

 Dem schlieBt sich W. Schmidt (1910) an, 



der eine ausfiihrliche I'.isclin-ibung der Pyg- 

 maen. vor allem ihrer ir^istigcn Seite bringt 

 und sic als an der Mensehheit Wurzel stehend 

 dartun will. Zwingende Ecwcisc t'dilen aber. 



Die grundlichste endlidi, weil auf brei- 

 testem und folgerichtig erarbcilctem Tat- 

 sachenmaterial aufgebaute Theorie fiir die 

 spezielle Entstehungslinie des Menschen gibt 

 S c h w a 1 b e. Sie weicht von den H a e k - 

 k e 1 schen Yersuchen nicht prinzipiell ab, 

 nur ist dort alles mehr geahut, hier im ein- 

 zelnen ausgearbeitet. 



Vom TJranthropoidenzustand zuin Men- 

 schen wird die Liicke zunachst rein morpho- 

 logisch, nicht genealogisch, aufs schonste 

 ausgefiillt, und zwar tief unten, ganz nahe 

 bei den Affenahnen durch den Unter kief er 

 von Mauer. Ilin mochte S c h w a 1 b e- 

 (1909) ,,einem Wesen zuschreiben, welches 

 eiuer von anthropoiden Formen sich ab- 

 zweigenden, zum Menschen fiihrenden Reihe 

 angehort, die nunmehr von der zu den jetzt 

 lebenden Anthropoiden fiihrenden Formreihe 

 divergiert." Dabei halt er nahe Beziehungen 

 zu Pithecanthropus fiir gar nicht ausgeschlos- 

 sen. Dieser steht formal in jener Liicke eben- 

 falls noch nahe den Antliropoidenwurzeln, 

 der ganze Inclividuenkreis, der als Homo 

 p r i m i g e n i u s bezeichnet wird (wie 1898 

 W i 1 s e r zuerst vorschlug; also Neandertal, 

 Spy, Krapina, Le Moustier, Chapelle aux 

 Saints usw.), steht in ihr holier, naher zum 

 rezenten Menschen. DaB die Formemeihe 

 wirklich so vorhanden ist, das eiharten nun 

 Schwalbes Arbeiten aufs beste. Er 

 hat zuerst ziffernmaBig das ausgedriickt, 

 was schon eine groBe Anzahl Autoren ge- 

 sehen hatte, die eigentiimlichen Sondermerk- 

 male jener Funde (vgl. die Anatomie in 

 dem Artikel ,,F o s s i 1 e H o m i n i d e n"). 

 Seine Ziffern zeigen einwandfrei, daB der 

 Pithecanthropusschadel der Affenvariations- 

 breite sehr nahe steht, sich von der Neander- 

 talgruppe fern halt und daB andererseits 

 diese wirklich einheitlich ist. In ihr vari- 

 ieren nattirlieh die Einzelindividuen. Mit 

 Schwalbes Methode konnte dann eine 

 Anzahl fraglicher Fossile und anderer Funde 

 nach ihrer zoologischen Stellung prazisiert 

 werden, teils als ganz ausscheidend und ohne 

 jede phylogenetische Bedeutung, teils als 

 der Neandertalgruppe etwas nahergeriickte 

 Formen (Uebergangsformen). Fiir das Ex- 

 tremitatenskelett haben K 1 a a t s c h und 

 Fischer (1906) wichtige Erganzungea 

 gebracht. K 1 a a t s c h hat dann die neue- 

 ren hierher gehorigen Funde kennen gelelirt. 

 An der Eigenart der Funde, diesem rein ana- 

 tomischen Resultat Schwalbes. ist 

 wohl kein Zweifel moglich, und es diirfte als 

 feststehend gelten, daB eine Formen- 

 r e i h e besteht. Aber die Frage, ob nun 

 diese Formenreihe auch wirklich g e n e a - 



