536 



Archaic-urn 



welche die Tuffschichten zugleich verkitteten 

 und in gewissen Fallen umwandelten. 



In dieser Weise lagerten sich, so nahm 

 man an, zuerst hauptsachlich gneisahnliche 

 Gesteine, dann Glimmerschiefer, Hornblende- 

 schiefer usw. ab und schlieBlich, zu einer 

 Zeit, wo die Verhaltnisse auf der Erdober- 

 flache sclion mehr den spater herrschenden 

 glichen, Phyllite, Tonschiefer usw. GemaB 

 der klassischen Dreiteilung, welche man noch 

 recht haufig zitiert findet, zerfiel das Archai- 

 cum somit in eine G n e i s -, eine Glim- 

 merschiefer- und eine P h y 1 1 i t - 

 Tonschieferformation. 



Diese Auffassung, wonach das Archaicum 

 unter Verhaltnissen entstand, welche von 

 den jetzt herrschenden (a k t u e 1 1 e n) ganz 

 verscbieden, also ,, exzeptionell", 

 waren, kann als die exzeptionalis- 

 t i s c h e (oder auch kataklysmati- 

 s c h e) Auffassung des Archaicums be- 

 zeichnet werden. Sie wird auch von einem 

 ihrer Anhanger, Sterry Hunt, bezeich- 

 nend genug, die c h a o t i s c h e genannt. 

 Man findet sie noch in einer Menge ver- 

 schiedener Variationen, besonders in pppu- 

 laren und halbwissenschaftlichen Arbeiten, 

 worin sie oft noch als ,,die bisher von fast 

 samtlichen Geologen geteilte" Ansicht be- 

 zeichnet wird. 



Doch schon friih machte sich eine andere, 

 entgegengesetzte Auffassung des Archaicums 

 und des Grundgebirges im allgemeinen gel- 

 tend. Diese legt das Hauptgewicht auf den 

 Umstand, daB die kristallinen Komplexe 

 eine tiefereLageals alle dariiberliegen- 

 den klastischen Sedimentformationen ein- 

 nehmen. Selbst da, wo sie jetzt zutage liegen, 

 miissen sie friiher von machtigen Gesteins- 

 massen bedeckt gewesen sein, die spater 

 durch die Denudation entfernt wurden. Die 

 archaischen Bildungen konnen somit in 

 groBer Tiefe holier Warme, starkem Drucke, 

 wasserigen und gasfb'rmigen Emanationen aus 

 dem heiBen Erdinneren und anderen ahn- 

 lichen Agentien ausgesetzt gewesen sein, 

 welche sie dort umgewandelt, teilweise viel- 

 leicht umgeschmolzen haben. Gesteine, 

 welche urspriinglich dieselbe Beschaffenheit 

 besessen haben mogen, wie die durch ak- 

 tuelle Ursachen an der Erdoberflache gebil- 

 deten (superkrustalen) Formationen, konnen 

 daher durch eine in der Tiefe vorsichge- 

 gangene Metamorphose eine veran- 

 derte kristalline Beschaffeuheit erhalten 

 haben, wahrend andere Urgebirgsbildungen 

 direkt durch die Erstarrung geschmolzener 

 Magmamassen in groBer Tiefe entstanden. 

 Obgleich diese ak t u ali s ti s c h e 

 Auffassung des Archaicums in ihrer einfach- 

 sten Form schon durch den groBen Lehr- 

 meister der Geologie, H u 1 1 o n , ausge- 



sprochen und spater von L y e 1 1 weiter aus- 

 gebaut wurde und die theoretisch moglichen, 

 verschiedenen Formen der Metamorphose 

 schon von den franzosischen und deutschen 

 Forschern in der ersten Halfte des 19. Jahr- 

 hunderts, also wahrend der heroischen Periode 

 der Geologie, ausgedacht worden waren, 

 wahrte es noch lange Zeit, ehe eine plausible 

 Erklarung der Einzelheiten der Metamorphose 

 oder eine flir Kartierungszwecke anwendbare, 

 auf jenen Theorieen fuBende Einteilung und 

 Terminologie der kristallinen Schiefer ge- 

 schaffen wurde. 



Erst nachdem die Gesteinslehre nach Ein- 

 fiihrung des Mikroskops, und besonders durch 

 die fleiBige Arbeit der deutschen petrogra- 

 phischen Schule unter F. Zirkel und H. Ro- 

 senbusch, eine derartige Entwickelung er- 

 reicht hatte, daB jedes Eruptivgestein in ein 

 geordnetes System eingereiht, nach Struktur 

 und Mineralbeschaffenheit genau bestimmt 

 und aus letzteren die Entstehungsbedingungen 

 abgelesen werden konnten, kam das Studium 

 der kristallinen Schiefer wieder an die Reihe. 

 Seit einigen Jahrzehnten hat die Frage 

 nach der Entstehung des Archaicums wieder 

 auf der Tagesordnung gestanden und in den 

 groBen Ziigen ihre Losung gefunden, ob- 

 gleich der Streit darum noch fortdauert. 

 Da diese altesten und untersten Bildungen 

 uns sowohl zeitlich, als auch raumlich am 

 entferntesten hegen, so ist es klar, daB die 

 ' geologische Forschung, deren Vorschreiten 

 naturgemaB von oben nach unten vor sich 

 geht, erst zuletzt die Frage nach ihrer Ent- 

 stehung anschneiden konnte, und es diirfte 

 daher noch lange dauern, ehe vollstandige 

 Einigkeit darin erzielt wird. 



Sucht man dieses Problem von induk- 

 tiven Gesichtspunkten aus zu losen, d. h. 

 also durch Vergleich mit jungeren Gesteins- 

 formationen, deren Entstehung uns bekaunt 

 ist, so fragt es sich vorerst, ob wir irgendwo 

 noch - - trotz der angenommenen Umwand- 

 lung deutlich erkennbare Spuren einer 

 urspriinglichen Beschaffenheit derselben^ Art 

 vorfinden, wie wir sie bei jiingeren Sedi- 

 menten oder bei Eruptivgesteinen, welche 

 sich iiber die Erdoberflache ergossen haben, 

 beobachten. 



Die grobkornigen Teile der Sedimente 

 miissen sich natiirlich langer erhalten, als 

 die feineren. Es ist daher wahrscheinlich, 

 daB die durch Anhaufung von Gerb'll ent- 

 standenen Konglomerate auch nach 

 der Umwandlung - - eher ihre urspriingliche 

 Struktur deuth'ch hervortreten lassen werden 

 als feinkb'rnigere Gebilde. 



In der Tat hat man an vielen Stellen 

 auch in stark umgewandelten archaischen 

 Gesteinskomplexen sicher erkennbare Konglo- 

 merate gefunden. Solche scheint zuerst 

 Tornebohm in Schweden, am Ufer 



