170 Virchow, Deszendenz uud Pathologie. 



sei, indess kann ich nach den Errterungen des Herrn Oskar Hert- 

 wig- (Welchen Einflnss bt die Schwerkraft auf die Teilung der Zellen? 

 Jena 1884, S. 29 J nicht umhin anzuerkennen, dass wahrscheinlich nur 

 in besondern Fllen und indirekt ein solcher Einfluss wirksam ist, 

 dass aber in erster Linie Richtung und Stellung der Teilungsebenen 

 von der Organisation der Zellen selbst abhngt. Nur beilufig mag 

 hier erwhnt werden, dass nach Herrn Hertwig die Richtung direkt 

 durch die Lage der Axe des Zellenkerns bestimmt wird. 



Wenn ich statt solcher einfach-mechanischer Ursachen auf einen Reiz 

 zurckgehe und auch die mechanische Einwirkung, insofern sie eine 

 abnorme Zellenteilung hervorruft, als eine Reizung auffasse, so beziehe 

 ich mich auf einen pathologischen Satz, den ich oft genug, z. B. in dem 

 Arch. f. path. Anat. u. Physiol., 1858, Bd. 14, S.23 u. 39, entwickelt habe. 

 Wenn schon die physiologische Neubildung berhaupt, insofern sie 

 ein aktiver Vorgang ist, einen Reiz voraussetzt, so gilt dies in noch 

 weit hherem Mae von der pathologischen Neubildung, und dahin 

 wird im strengern Sinne jede Art der Zwillingsbildung beim Menschen 

 gerechnet werden mssen. Es wird sich also nur fragen, woher der 

 Reiz kommt? Darauf wrde ich nach dem Vorstehenden antworten: 

 der Reiz kann durch Erbschaft, in der Regel wohl von der Mutter, 

 oder durch accidentelle Einwirkungen gegeben werden. Im erstem 

 Falle kann die Vererbung eine kontinuierliche oder eine diskontinuier- 

 liche sein, und die diskontinuierliche knnte vielleicht unter Umstnden 

 auch auf Atavismus deuten. 



Es ist hier nicht der Ort, diese Betrachtungen auf alle Details 

 der Doppelmissbildungen auszudehnen. Nur in einer Beziehung 

 mchte ich ein paar Worte sagen. Wie ich sehe, nimmt unter den 

 neuern Schriftstellern die Zahl derjenigen wieder zu, welche die 

 Doppelmonstra aus sekundren Verwachsungen frher getrenn- 

 ter Embryonen erklren wollen. Ich habe mich stets gegen diese 

 Erklrungsversuche ausgesprochen und muss es auch jetzt thun. Zu- 

 nchst will ich auf die ausfhrliche Errterung verweisen, welche 

 Meckel (a. a. 0. I. S. 26) dieser Frage gewidmet hat, insbesondere 

 auf die Darlegungen von Win slow, dass stets homologe Teile ver- 

 wachsen, aber gleichzeitig sehr hufig einzelne Organe eine verkehrte 

 Lage haben oder ganz einfach sind. Sodann scheint es mir erforder- 

 lich, den Begriff der Verwachsung genauer zu definieren, als es ge- 

 whnlich geschieht. Ich meine, man kann nichts verwachsen 

 nennen, was nicht zu irgend einer Zeit wirklich vorhan- 

 den gewesen ist. Nun mag man noch so weit gehende Vorstel- 

 lungen von der Fhigkeit eines Embryo hegen, schon vorhandene 

 Teile zu verlieren, aber man soll sich nur nicht der Verpflichtung 

 entziehen nachzuweisen, wie sie verloren gegangen sind. Meiner Mei- 

 nung nach ist dies fr die Mehrzahl der Doppelmonstra unmglich. 



Damit leugne ich nicht, dass es auch Verwachsungen wirklich 



