268 Ilaeckel, Metagenesis und Hypogenesis von Aurolia aurita. 



geriiig-fiigiger crsclieinen und sclilielicli ganz versclnvinden las- 

 sen. Haeckel hat nmlich hufig, wie vor ihm Schneider, 

 eine Reduktion der Strohila Glieder auf zwei angetroffen. In sol- 

 chen Fllen war entweder ein oberer La])pen - und ein unterer Ten- 

 takelkranz vorhanden oder umgekehrt ein oherer Tentakel- und ein 

 unterer Lappenkranz. Dann aber sah er auch das zweite Glied ver- 

 kmmern und entweder nur noch durch eine Einschnrung bezeichnet 

 werden oder gar ganz verschwinden , so dass die Strobila reducirt war 

 auf eine mit einem kurzen Stiele festsitzende Ephijrula. Bleibt jetzt end- 

 lich noch die Anheftung aus , so geht aus dem schwimmenden Embryo 

 direkt Aiq EphyruUt hervor, und damit ist die Brcke zwischen Metagene- 

 sis und Hypogenesis geschlagen: auch diesen Fall hat Haeckel bei Aii- 

 relia aurita beobachtet. In solchen Fllen bleibt die Invagination der 

 Gastruin unvollstndig, zwischen den beiden Blttern sondert sich schon 

 frh die starke Gallertschicht des Quallenkrpers ab, und aus einer 

 ringfrmigen Verdickung des Randes des kegelfrmig gewordenen Em- 

 bryos sprossen 8 konische Wrzchen kervor, die zu den Epliijnda- 

 Lappen auswachsen. Es sind genau die gleichen Vorgnge , welche durch 

 Krohn und Agassiz bei der direkten Entwicklung" von Pelagia 

 noctiluca und P. cyanella beobachtet sind und welche Haeckel auch 

 bei P. perla verfolgt hat. 



Weniger berzeugend und in der Tat auch wol weniger eines 

 bndigen Beweises fhig sind Haeckels Folgerungen hinsichtlich 

 des genetischen Verhltnisses zwischen Metagenesis und Hypogenesis. 

 Es scheint ihm unzweifelhaft, dass die Stammform der Acalephen 

 einfache Polypen gewesen seien, aus denen die Medusen durch An- 

 passung an die freischwimmende Lebensweise sich abgeleitet haben, 

 und demgem betrachtet er die direkte Entstehung von Medusen aus 

 einander ohne Einschaltung von polypoiden Formen als eine sekun- 

 dre Anpassungserscheinung, als Cenogenesis." Auf w^ie schwachen 

 Fen solche Argumentationen stehen, geht am besten daraus hervor, 

 dass der Generationswechsel der Bandwrmer, welcher dem der 

 Quallen so hnlich ist, dass man den gegliederten Bandwurmkrper 

 sogar als Strobila bezeichnet, nach Haeckel gerade die entgegen- 

 gesetzte phylogenetische Bedeutung haben soll, indem Haeckel den 

 Blasenwurmzustand als einen cenogenetischen, entsprechend der ur- 

 sprnglichen Auffassung Siebold's durch eine Verirrung von einglie- 

 drigen (Mono-) Cestoden herbeigefhrten betrachtet. 



[Ich kann nicht unterlassen , bei dieser Gelegenheit zu bemerken, 

 dass ich mir die landlufige Auffassung der Bandwurmentwicklung als 

 eines Generationswechsels nicht zu eigen machen kann. Ich vermag 

 in der sogenannten Bandwurmkette nicht eine am Scolex geknospete 

 Kolonie zu erblicken , sondern dieselbe ist meines Erachtens nichts als 

 ein uerlich gegliederter oder auch ungegliederter (Liyida) Krper mit 

 meist zahlreichen, hinter einander folgenden Generationsorganen. Diese 



