Wiesner, Bewegungsveimgen der Pflanzen. 451 



Form, von welcher alle andern Pflanzenbewegung-en sich ableiten 

 lassen. 



Diese allgemeine Circumnutation vermag Wiesner als eine be- 

 sondere Bewegungsform nicht anzuerkcimen ; er crl)lickt darin teils 

 nur gewisse Ung-leichmig-keiten im Wachstum, teils eine combi- 

 nirte Bewegung, welche durch die Concurrenz der der Pflanze in- 

 h.renten Krfte mit uern Einwirkungen zu Stande kommt. Er er- 

 klrt daher den Versuch Darwins, die berwiegende Mehrzahl der 

 Pflanzenbewegungen auf eine Einheit zurckzufhren, fr missglckt; 

 die Ursache davon sei, dass Darwin nicht die erforderliche me- 

 thodische Strenge bei seinen Beobachtungen habe walten lassen. 



Ein zweiter Hauptdifferenzpunkt ist dieser, dass Darwin die 

 Wirkungsweise uerer Agentien, wie Licht, Schwerkraft, Druck 

 als Reizerscheinungen auffasst, die auf einen bestimmten Punkt 

 der Pflanze, z. B. die Wurzelspitze, einwirken, und deren Einfluss 

 erst von diesem Angrift'spunkt zu den wachsenden Teilen des Organs 

 hingeleitet werde, um dort sich geltend zu machen. Diese An- 

 schauung Darwin's gipfelt in folgenden Worten: Es ist kaum eine 

 Uebertreibung, wenn man sagt, dass die Spitze des Wrzelchens, 

 welche das Vermgen die Bewegungen der benachbarten Teile zu 

 leiten hat, gleich dem Gehirn eines der niedern Tiere wirkt ; das Ge- 

 hirn sitzt innerhalb des vordem Endes des Kopfes, erhlt Eindrcke 

 von dem Sinnesorgan und leitet die verschiedenen Bewegungen." 



Dem gegenber vertritt und begrndet Wiesner den Satz, dass 

 uere Krfte nur an den Stellen der Pflanze zur Wirkung gelangen, 

 wo sie direkt angreifen; so kann z. B. Heliotropismus nur an wirk- 

 lich beleuchteten lichtempfindlichen Teilen hervorgebracht werden, 

 die Abwrtskrmmung der Wurzel durch die Schwere nur dort ein- 

 geleitet werden, wo sie spter in die Erscheinung tritt. Whrend 

 also Darwin die Bewegungen der Pflanze mehr als animalisch in- 

 stinctive zu deuten sucht, fhrt Wiesner die meisten derselben auf 

 einfachere mechanische Processe zurck und liefert damit eine wirk- 

 liche Erklrung derselben. 



Endlich erhebt sich zwischen Darwin's und Wiesner 's An- 

 schauungen noch darin ein wichtiger Differenzpunkt, dass ersterer alle 

 Nutationsbewegungen nicht auf Wachstum, sondern auf Dehnung der 

 Zellwand durch den Turgor zurckfhren Avill, whrend der letztere 

 in der Turgordehnung nur einen einzelnen Faktor der Wachstumsbe- 

 wegung erkennt und nachweist, dass alle Nutationen nur an wachs- 

 tumsfhigen und wirklich wachsenden Teilen auftreten. 



Im speciellen Teile des Buchs wendet sich Wiesner nach einer 

 Aufzhlung der Bewegungsformen im Pflanzenreich und nach einer 

 Darlegung der allgemeinen Mechanik der Nutationsbewegungen, wo- 

 bei er namentlich zeig-t, dass Turgordehnung und Wachstum der Zel- 

 len untrennbar mit einander verbunden sind, nicht jene zeitlich vor- 



29* 



