("'< '] thalopoda (Palaontologie) 



289 



weise. Ueber Organisation und Lebensweise 

 der Ammonoideen kb'nnen wir fast nichts 

 Sicheres aussprechen, 



Aus dem Schalenbau wird der SchluB 

 auf manche Analogien mit dem Nautilus- 

 tiere gerechtfertigt. Die Schale ist eine rein 

 auBere, kann also nur wie die von Nautilus 

 vom Mantel gebildet worden sein. Uhligs 

 Annahme, auf die Schale eines f Ly to ceras 

 exoticum aus dem Oberjura des Himalaya 

 ware von auBenher eine Schalenschicht \ 

 aufgelegt, entbehrt des geniigenden Beweises; | 

 der Schalenbau ganz ahnlicher f Lytoceraten 

 widerspricht ihr. 



Die Befestigung des Tieres in der Schale 

 war analog der bei Nautilus: des bfteren 

 sind (von Oppel und Crick) der Dorsal- 

 region genahert, Spuren der vorderen Grenzen 

 des Haftmuskels bei sehr involuten, 



hochmiindigen Formen allerdings auffallend 

 weit nach vorn gezogen - nachgewiesen. 

 Die hinteren Haftbandgrenzen mogen mit 

 den Lobenlinien zusammengefallen sein; ob 

 dabei in die oft so vielfach gespaltenen Loben 

 Muskelziige hineingriffen oder nicht, ist ganz 

 unsicher. 



Das Wachsen und Vorriicken des Tieres 

 in der Schale ging ebenso wie bei Nautilus 

 vor sich, d. h. in kleinsten, der Weite von 

 Zuwachsstreifen entsprechenden Schritten. 

 Hin und wieder (bei f H u d 1 e s t o n i a 

 serrodeus, f Oxynoticeras oxynotum) 

 ist aus feinsten, Teilen der Lobenlinie 

 parallelen, Linien auf den Steinkernen dieses 

 langsame Vorriicken deutlichst zu erkennen. 



Neben Analogien mit dem lebenden 

 Nautilus gibt es fiir den Weichkorper be- 

 stimmte Differenzen: das Fehlen verkalkter 

 Kiefer, das Auftreten von Anaptychen und 

 Aptychen. 



Ob der Kopf mit Tentakeln oder Armen be- 

 setzt war, wissen wir nicht. H. D o u v i 1 1 e nahm 

 aus der bis auf vierOeifnungengeschlossenen, 

 visierartigen Miindung von f M o r p h o- j 

 ceras pseud oanceps das Vorhanden- 1 

 sein von Armen wie bei Argonauta an 

 mbglich, doch nicht zu beweisen. Umbonale 

 ruckwartige Buchtung des Mundrandes 

 kbnnte fiir riickenstandige und auf die Schale 

 zuriickgreifende Arme sprechen, aber solche 

 umbonale Bucht zeigt auch Nautilus 

 ohne solche Arme. 



Aus dem Ventralsinus der Anwachs- 

 streifen bei vielen fGoniatiten und manchen 

 fAmmoniten kann auf den Besitz eines 

 Trichters wie bei Nautilus geschlossen werden; 

 ob die ventralen Fortsatze am Mundrande 

 mancher fGoniatiten und der meisten Amnio- 

 niten (f Amaltheus!) etwa als Stiitzen (?) 

 fiir den Trichter gedient haben mogen, 

 ist unklar. Bei Formen, deren Miindung 

 von der Externseite her kapuzenfbrmig 



Handworterbuch der Naturwissenschaften. Band II 



iiberdeckt war (fLo bites, fOecopty- 

 chius), ist die Annahme eines die Be- 

 wegungsrichtung dirigierenden, extern liegen- 

 den Trichters recht schwierig. 



Das einzige, in bezug auf die Lebens- 

 weise der Ammonoideen t'eststehende ist 

 es, daB sie Meeresbewohner waren. Aus der 

 ,,weltweiten Verbreitung" mancher ,,Arten" 

 (fMacrocep halites macrocephalus) 

 wurde friiher allgemein geschlossen, dieAmmo- 

 noideen waren exzellente Schwimmer ge- 

 wesen. Tatsachlich laBt sich die Verbreitung 

 der gleichen Art iiber wirklich sehr groBe 

 Gebiete nicht feststellen. Besonders 

 groBes Lokomotionsvermbgen diirften die 

 Ammonoideen als erwachsene Tiere nicht 

 besessen haben. Weder die riesigen, ganz 

 flachen Scheiben von fPinaco ceras, noch 

 breite flache AuBenseiten wie bei manchen 

 fStephanoceras sprechen fiir leichtbeweg- 

 liche Schwimmer. Tiere mit schneckenfbrmigen 

 Gehausen (fCochloceras, f Turrilites) 

 lebten wohl kriechend als vagiles Benthos, 

 andere, wie fScaphites, fHamites 

 fBaculites konnte man sich pseudo- 

 planktonisch oder auch kriechend lebend 

 vorstellen. Es ist nicht unwahrscheinlich, 

 daB wohl die Mehrzahl der Ammoniten dem 

 vagilen Benthos angehorte. 



Manche Formen, wie die meisten fPhyl- 

 lo ceras und fLytoceras bevorzugten 

 nach ihrem haufigeren Vorkommen in nicht 

 detritogenen Gesteinen tieferes oder wenig- 

 stens kiistenferneres Meer, resp. waren sie 

 stenotherme Tiere. 



#) System atik und Stammes- 

 geschichte. Die groBe Menge der f Am- 

 monoideen wurde friiher nach dem Character 

 der Suturen in die Gattungen fGoniatites 

 de Haan, fCeratites de Haan, f Am- 

 monites Lam. und fClymenia Mstr. 

 geschieden, neben welchen die nicht in planer, 

 geschlossener Spirale gebauten Typen als selb- 

 standige Gattungen: fTurrilites, fBaculites, 

 fHamites, fCrioceras, fScaphites u. a. m. 

 aufgefaBt wurden. Die grofien morphologi- 

 schen Differenzen innerhalb der zahlreichen 

 Formen der alten Gattungen veranlaBten 

 zuerst L. von Buch, dann Quenstedt, 

 d'Orbigny, v. Hauer und viele andere bei 

 f Ammonites, dann Beyrich und die beiden 

 Sandberger b?i fGoniatites ,,Familien" zu 

 unterscheiden (die Armati, Dentati, Amalthei, 

 Falciferi, Arietes usw. bei Ammonites, und die 

 Nautilini, Simplices, Primordiales usw. bei Gonia- 

 tites). E. SueB bahnte 1865 eine gesunde Re- 

 form der Ammonoideensystematik an: unter be- 

 sonderer Betonung der WohnkammergroBe und 

 der Mundrandform kreierte er Gattungen als 

 Ersatz der Buch- Quenstedt-d'Orbigny- 

 schen Familien: fPhylloceras fiir Heterophylli, 

 fLytoceras fiir Lineati, fArcestes fiir Globosi 

 usw. Der neue Weg wurde schnell viel be- 

 gangen. Hyatt, Moj sis o vies, Zittel, 

 Waagen, Neumayr und seither fast alle 

 Autoren, welche sich mit Ammonoideen be- 



19 



