946 



Deszendenztheorie 



lichen Einrichtungen der Pflanzen (Dornen, 

 Stacheln, Flugsamen usw.) als passive ange- 

 sehen werden. Ferner 1st im Auge zu behalten, 

 daB viele Anpassungen nur periodisch oder 

 voriibergehend auftreten, z. B. die Wund- 

 heilung, Regeneration, Kontraktion der Pu- 

 pille, Immunitat gegen Gifte, das Schwitzen, 

 das Erbrechen schadlicher Stoffe und der- 

 gleichen. Trotzdem gehoren solche voriiber- 

 gehenden Anpassungen ebenso sehr zum erb- 

 lichen Besitz einer Art und sind ebenso 

 sehr phyletisch erworben, als irgendeine 

 Daueranpassung, welche stets an dem Indi- 

 viduum nachzuweisen ist. 



III. Indifferente und unzweckmaBige 

 Bildung. Diesen zahllosen ZweckmaBigkeiten 

 stehen sehr viele indifferente Farben und 

 Strukturen gegeniiber, denen man einen 

 Nutzen schlechterdings nicht zuschreiben 

 kann (Ohrmuskeln des Menschen, angewachse- 

 nes oder abstehendes Ohrlappchen) und leider 

 auch sehr viele schadliche Einrichtungen. 

 Solche ,,dysteleologische" Verhaltnisse tret en 

 teils als normale Erscheimmgen bei alien 

 Individuen der Art auf (blinder Fleck des 

 menschlichen Auges, Schwierigkeit der Hau- 

 tung bei Arthropoden), exzessive Organe 

 (StoBzahne des Mammut, das jederseits 

 3 m breite Geweih des Riesenhirsches, die 

 in die Stirn einwachsenden Hauer des Hirsch- 

 ebers (Fig. 69), Hauben und iiberhangende 



Fig. 69. Hirscheber, Babirussa alfurus, dessen 



obere Hauer bei alten Tieren in die Stirn ein- 



wachsen. Aus Schneider (S. 322, C). 



Kamme bei Huhnern, welche die Augen ver- 

 decken)rudimentareOrgane(Wurmfortsatzdes 

 Blinddarms), teils zeigen sie sich nur an 

 einzelnen Individuen lind haben dann einen 

 direkt pathologischen Anstrich (falsche Re- 

 generationen, Instinktirrungen, MiBbildun- 

 gen, erbliche Krankheiten). 



IV. In der folgenden Uebersicht iiber die 

 wichtigsten Theorien der Abstammungslehre 

 habe ich die beiden Hauptprobleme (Ent- 

 stehung derVariationenund der Anpassungen) 

 getrennt gehalten, damit sofort ersichtlich 

 ist, wie die betreffenden Forscher iiber sie 

 gedacht haben. 



Uebersicht iiber ,, Theorien der Abstammungs- 

 lehre" siehe S. 947.) 



Die Uebersicht zeigt, daB 4 Hauptstro- 

 mungen zu verzeichnen sind: Der Darwinis- 



: mus, der Lamarckismus, der Vitalismus 

 und die ,,mechanisch-physiologische Theorie" 



i der Abstammungslehre von Nageli. Unter 



! Darwinismus und Lamarckismus verstehe 

 ich die von Darwin bezw. Lamarck vertrete- 

 nen Ansichten, welche dann verschiedent- 

 lich modifiziert wurden. Fur diese Modifi- 

 kationen haben sich die Ausdriicke Neodar- 



[ winismus und Neolamarckismus eingebiirgert. 



1. Lamarck. Die altesten theoretischen 



Gedanken iiber den Ursprung der Varia- 



tionen treffen wir bei Lamarck. Er ver- 



tritt gleichsam diejenige Vorstellung, welche 



! als die naheliegendste erscheint, daB die Funk- 

 tion ein Organ verandert. Die alltagliche 

 Erfahning lehrt, daB Uebung und Gebrauch 

 ein Organ starkt, daBNichtgebrauch schwacht : 

 wer seine Muskeln durch Turnen und andere 

 Korperubungen viel anstrengt, wird kraftig 

 und gewandt; wer durch Krankheit lange 

 ans Bett gefesselt war und seine Muskeln 

 nicht gebrauchen konnte, ist anfangs beim 

 Wiederauf stehen kaum fahig, die leichtesten 

 Verrichtungen auszufiiliren. Lamarck wuBte, 

 daB die Tiere die verscliiedensten Lebens- 

 gewohnheiten haben und so muBte ihm gleich- 

 sam von selbst der Gedanke kommen, daB 

 die Tiere durch ihre Gewolmheiten das ge- 

 wordensind, als was sie uns jetzt erscheinen: 

 daB die Giraffe ihren langen Hals erhalten 

 hat, weil sie ihn bestandig nach den Blattern 

 an den Baumen ausstreckte, und daB die 

 Fliigel hervorgegangen sind aus Flatter- 

 bewegungen. Dabei nahm er als selbstver- 

 standlich an, daB die durch Gebrauch, 

 Nichtgebrauch oder sonstigen Reize des 

 Klimas oder der N aiming erzeugten Ver- 

 anderungen auf die Nachkommcn Ubei- 

 gingen. Er vertrat also nach der jetzigen Aus- 

 drucksweise eine Vererbung erworbe- 

 ner Eigenschaften, ohne sich aber der 

 Schwierigkeiten, die mit dieser Vorstellung 

 veibunden sind, irgendwie bewuBt zu werden. 

 Auf der anderen Seite aber fiihlte er, daB 

 durch Gebiauch oder Nichtgebrauch nicht 

 alle Einrichtungen zu erklaren seien. Wie 

 konnte etwas gebraucht werden , was 

 gar nicht da ist? Wie konnte an 

 einem blinden Tier ein Auge entstehen ? 

 Oder ein Gehororgan an einem tau- 

 ben ? Wie ist es moglich, daB an einer Pflanze 

 Dornen, Stacheln, Brennhaare oder andere 

 Verteidigungsorgane entstehen, Elemente, die 

 selbst wenn sie vorhanden sind. doch nicht 



,aktiv gebraucht werden, sondern nur passiv 

 durch ihre Gegenwart niitzen? Derartige 



i Fragen hat sich der geniale Franzose offen- 

 bar vorgelegt, wenn er sie auch in seiner 

 Philosophic zoologique nicht ausfiihrlich dis- 

 kutiert. Aus diesem Dilemma fand er einen 

 Ausweg durch die Annahme, daB ein Organis- 



