412 Roux, Zur Fr{ii;e der Axenbestimmung des Embryo im Froschei. 



wird? AVoher wei S., dass die sptere direkt nachgewiesene, 

 seiner angeblich vorausgegangenen, aber nicht thatschlich fest- 

 gestellten, entgegengesetzt gerichtete Drehung durch ein Herab- 

 sinken dieser vordem Dotterzellen, und nicht, wie nach Pfl- 

 ger's mid meinen Thatsachen zu schlieen ist, durch (aktive oder 

 passive?) Aufwrts -Verlagerung der hintern grern Dotterzellmasse 

 bei der Ausweitung der Urdarmhhle bedingt ist? Woher wei 

 0. Schnitze ferner dasjenige, was die Grundlage seiner Anschauung 

 bildet, dass der untere Saum des Urmundes immer dieselbe Lage 

 zur Hauptmasse des Eies einnimmt, und dass nicht im Gegenteil, wie 

 Pflger angenommen hat und ich oben dargethan habe, der Urmund 

 sich stetig gegen die Hauptmasse des Eies verschiebt? Alle diese 

 Alternativen miisste 0. Schnitze durch beweisende Beobachtungen 

 oder durch zwingende Schlsse aus solchen in seinem Sinn zur Ent- 

 scheidung gebracht haben. Aber er hat dies in keinem Falle auch 

 nur versucht. 



AVas 0. Schnitze anfhrt, ist somit berhaupt kein Beweis- 

 material fr seine Auffassung, sondern er uert blo diese seine 

 subjektive Auffassung, welche der Gegenstand der Kontroverse ist, 

 ei n f a ch in Form von B e h a u ]> t u n g e n ^ ) . 



Er htte die drei Beobachtungen: dass beim zwanglos auf- 

 gesetzten Froschei der Urmund sich zunchst um 80** senkt, dann 

 um 90^ sich in rcklufiger Bewegung wieder hebt, und dass beim 

 Beginne der Gastrulation eine relativ kleine Gruppe von Dotterzellen 

 auf der Seite der Urmundsanlage sich ber das Niveau des Bodens 

 der Furchungshhle erhebt (Stricker), voranstellen und darnach 

 unbefangen prfen mssen, zu welcher Auffassung sie zwingen; 

 dabei wrde es ihm wohl nicht haben entgehen knnen, dass seine 

 Deutung nicht die einzig mgliche ist, sondern dass die soeben von 

 mir kurz angedeutete, meist entgegengesetzte Auffassung ebenfalls 



1) Nachtrgliche An in. Dieselbe Art der Argumeritation verwendet 

 0. Schnitze auf's neue in seiner jngst erschienenen Habilitationsschrift 

 (Zeitschr. f. wiss. Zool., Bd. 47, S. 11). S. nimmt wieder ohne jeden Beweis 

 den Kernpunkt der Differenz nach seiner Auffassung an und folgert dann 

 daraus die Richtigkeit seiner Auffassung. Er nimmt einfach an, d;iss die Stelle 

 der ersten Urmundsanlage der knftigen Schwanzgegend (statt, wie ich 

 inzwischen durch Anstechversuche iu)ch direkt gezeigt habe, dem Kopfe) 

 entsi)reche und deduziert aufgrund dessen aus dem Befunde, dass Zellen, welche 

 ursprnglich an ersterer Stelle lagern spter am Kopfabschnitt sich vorfinden, 

 dass sie von der Schwanzgegend dahin gekommen seien, woraus er dann 

 weiterhin ableitet, dass eine Einstlpung stattgefunden habe. Dagegen ist die 

 erwhnte Thatsache, wie auch die weitere, mir bereits bekannt gewesene, dass 

 die Zellen des Chordaentoblast (brigens nur gelegentlich) gleich den Zellen 

 des Ektoblast Pigment enthalten, nach meiner Auffassung der Sachlage un- 

 mittelbar verstndlich, ist also keineswegs gegen meine Auffassung zu ver- 

 werten. (Siehe Beitr. V z. Entwicklungsmechaiiik. Virchow's Arch. Bd. 113.) 



