Zacharias, Zur Frage der Vererbung von Traumatismen. 207 



derung irgendwelcher Art ein, welche je nach dem Grade ihrer Aus- 

 bildung als Variation oder Monstrositt zu charakterisieren wre, so 

 ist es in der That schwer zu sagen, ob der Anlass dazu schon ur- 

 sprnglich im Keime gegeben war, oder ob ungeeignete Lebensbe- 

 dingungen die Ursache vom Erscheinen derselben sind. Nach dem 

 Sprachgebrauche der Pathologie raUsste man sie in jedem der bei- 

 den Flle als eine erworbene" bezeichnen, und wenn sie sich auf 

 die Nachkommenschaft fortpflanzt, wrde man in dieser Thatsache 

 die Vererbung einer erworbenen Eigenschaft zu erblicken haben. Der 

 Patholog hlt sich lediglich an das Faktum des erstmaligen Auf- 

 tretens'), welches er sich seinen Erfahrungen zufolge nicht 

 ohne die Mitwirkung uerer Umstnde und Ursachen zu erklren 

 vermag. Demgem spricht er von einer mutatio acquisita, ohne den 

 ursprnglichen Anteil nher zu untersuchen, den jeder der beiden 

 theoretisch in betracht kommenden Faktoren an der eingetretenen 

 Vernderung haben mag. Die erstmalige Erwerbung eines krank- 

 haften Zustandes oder eines heterotypischen Merkmals setzt allerdings 

 in dem betreffenden Organismus eine dazu disponierende Ver- 

 fassung voraus, aber wer vermchte bei dem augenblicklichen Stande 

 unserer Kenntnisse zu unterscheiden, ob Dispositionen" dieser 

 Art schon mit der ersten Keimesanlage gegeben sind, 

 oder ob sie selbst schon etwas Erworbenes darstellen? 

 Hier fehlt uns jedes Kriterium, und eben deshalb ist es in den spon- 

 tan auftretenden Fllen von Variabilitt unmglich zusagen, wie viel 

 davon auf Keimesvariation im Weismann'schen Sinne, und wie viel 

 auf der direkten Einwirkung der Lebensbedingungen beruht. Die 

 Eolle der letztern als causae externae bleibt berhaupt so lange 

 problematisch bezglich der Art ihrer Wirksamkeit, als nicht die 

 Resultate planvoll ins Werk gesetzter Experimente oder solcher 

 Beobachtungen vorliegen, welche in ihrer Beweiskraft dem Experi- 

 mente gleichkommen. Letzteres wrde z. B. der Fall sein, wenn sich 

 einige der Wahrnehmungen, welche man schon zu wiederholten malen 

 in betreff der Forterbung traumatisch erzeugter Defekte gemacht haben 

 will, verifizieren lieen. Ob wir es mit unsern Theorien vereinbaren 

 knnen, dass eine gewaltsam ihres Schwanzes beraubte Katze fortan 

 neben normalschwnzigen Jungen auch solche wirft, welche vllig 

 schwanzlos sind, darauf kommt es zunchst nicht an. Die Haupt- 

 sache besteht vielmehr darin, in diesen und in hnlichen Fllen den 

 strikten Nachweis zu fhren, dass das zufllige Zusammentreffen 

 der beiden Erscheinungen, zwischen denen man ein Kausalittsver- 

 hltnis vermutet, vollkommen ausgeschlossen ist. Ich muss offen be- 

 kennen, dass dieser Nachweis bezglich der beiden schwanzlosen 

 Ktzchen, welche ich auf der vorjhrigen Naturforscherversamm- 



1) Vgl. R. Virchow, Deszendenzlehre und Pathologie. Arch. f. pathol. 

 Anatomie, Bd. 103, 1886; Biol. Centralbl. VI. 97 fg. 



