44 Exner, lieber optische Beweginigseiiipfindungpii. 



hinweist, cUiss man den Mond, wenn er hinter bewegten Wolken steht, 

 den Wolken gegenber bewegt, gleichsam wandern sehen kann. Man 

 knnte noch hinznfgen, dass diese Tuschung um so leichter auftritt, 

 je mehr Wolken vorhanden sind, d. li. je weniger Sterne als fixe 

 Punkte am Himmel zu sehen sind, und je weiter der Mond von ander- 

 weitigen ruhenden Objekten entfernt ist. Man muss auf dieses Bei- 

 spiel hin die Frage aufwerfen, wie ist es mglich, dass man sich 

 darber tuscht, dass der Mond ruht und die Wolken ziehen, da man 

 ein so feines Gefhl fr die Bewegung der Augenmuskeln haben soll. 

 Wenn man den Mond fixiert, so sind die Augenmuskeln in Ruhe, 

 wenn man aber die ziehenden Wolken fixiert, so dass das Auge den 

 Wolken folgt, sind die Augenmuskeln in Aktion. Wie ist es mglich, 

 dass wir uns ber Paihe und willkrliche Innervation so tuschen 

 knnen? Es fhrt dies auf eine, ich mchte sagen dritte Art des 

 Sehens von Bewegungen, die sich mit der ersten Art, die wir als 

 Bewegungswahrnehmung bezeichnet haben, in gewissem Sinne deckt. 

 Wenn man nmlich einen Vogel, der fliegt, mit dem Blicke fixiert, 

 so verschiebt sich sein Bild auf der Netzhaut nicht, sondern wir fol- 

 gen mit dem Blicke dem Vogel und, wie man gewhnlich annimmt, 

 ziehen wir aus den Innervations- und Muskelgefhlen, die wir bei 

 der Fixierung des Vogels haben und aufwenden, einen Schluss auf 

 die Geschwindigkeit, mit der sich der Vogel bewegt. Es ist klar, 

 dass diese Art, zum Bewusstsein einer Bewegung zu gelangen, grund- 

 verschieden ist von der eben besprochenen. Es ist eben etwas ganz 

 Anderes, ob sich ein Bild auf der Netzhaut verschiebt und die Augen- 

 muskeln dabei in Ruhe sind, oder das Bild ruht und die Muskeln in 

 Aktion stehen. Dabei ist es von vorn herein durchaus nicht selbst- 

 verstndlich, dass man auf diese beiden Arten zu demselben Eindrucke 

 der GeschAvindigkeit gelangt, wenn die thatschlichen Geschwindig- 

 keiten dieselben sind. Ja es ist das nicht nur nicht selbstverstnd- 

 lich, sondern es ist nicht wahr, dass ein Gegenstand, wenn er fixiert 

 wird, dieselbe Geschwindigkeit zu haben scheint, wie wenn sein Bild 

 ber die Netzhaut streift. E. v. Fl ei sc hl hat dies durch einen 

 ebenso einfachen wie schlagenden Versuch nachgewiesen. Hat man 

 die Trommel eines Kymographions mit senkrechten Linien versehen 

 (z. B. durch Ueberspannung mit einer Schreibunterlage), lsst die 

 Trommel so hinter einem Schirm rotieren, dass durch einen Ausschnitt 

 desselben immer nur eine Gruppe von 816 Linien sichtbar ist, so 

 bekommt man einen wesentlich andern Eindruck von der Geschwin- 

 digkeit der Bewegung, je nachdem man eine Linie bei ihrem Auf- 

 tauchen mit dem Blicke erfasst und bis zu ihrem Verschwinden fest- 

 hlt, oder einen gCAvhlten Punkt (z. B. einen in der Mitte des Aus- 

 schnittes angebrachten Stecknadelkopf) fixiert und so die Netzhaut 

 durch die Bilder der Linien brsten lsst. Nach v. Fleisch! und 

 andern, welche eine Schtzung versuchten, verhalten sich diese beiden 



