496 Brock, Vererbimg erworbener Eigenschaften. 



biklung- oder der Knstelei der Meiischeu an tierischen Krpern ein 

 Vermg-en zugestanden wrde; die Zeugungskraft selbst abzundern, 

 das uranfngliclie Modell der Natur umzuformen, oder durch Zustze 

 zu verunstalten, die gleich wohl nachher beharrlich in den folgenden 

 Zeugungen aufbehalten wrden, man gar nicht mehr wissen Avrde, 

 von welchem Originale die Natur ausgegangen sei, oder wie weit es 

 mit den Abnderungen desselben gehen knne, und, da der Menschen 

 Einbildung keine Grenzen erkennt, in welche Fratzengestalt die Gat- 

 tungen und Arten zuletzt noch verwildern drften. Dieser Erwgung 

 gem nehme ich es mir zum Grundstze, gar keinen in das Zeugungs- 

 geschft der Natur pfuschenden Einfluss der Einbildungskraft gelten 

 zu lassen, und kein Vermgen der Menschen, durch uere Knstelei 

 Abnderungen in dem alten Original der Gattungen oder Arten zu 

 bewirken, solche in die Zeugungskraft zu bringen und erblich zu 

 machen. Denn, lasse ich auch nur einen Fall dieser Art zu, so ist 

 es, als ob ich auch nur eine einzige Gespenstergeschichte oder Zauberei 

 einrumte. Die Schranken der Vernunft sind einmal durchbrochen, 

 und der Wahnsinn drngt sich bei Tausenden durch dieselbe Lcke 

 durch. Es ist auch keine Gefahr, dass ich bei diesem Entschlsse 

 mich vorstzlich gegen wirkliche Erfahrungen blind, oder, welches 

 einerlei ist, verstockt, unglubig machen wrde. Denn alle dergleichen 

 abenteuerliche Ereignisse tragen ohne Unterschied das Kennzeichen an 

 sich, dass sie gar kein Experiment verstatten ^), sondern nur durch 

 Aufhaschung zuflliger Wahrnehmungen bewiesen sein wollen. Was 

 aber von der Art ist: dass es, ob es gleich des Experiments gar 

 wohl fhig, dennoch kein einziges aushlt, oder ihm mit allerlei Vor- 

 wand bestndig ausweicht; das ist niclits als Wahn und Erdichtung. 

 Dies sind meine Grnde, weshalb ich einer Erklrungsart nicht bei- 

 treten kann, die dem schwrmerischen Hange zur magischen Kunst, 

 welcher jede, auch die kleinste Bemntelung erwnscht kommt, im 



nicht in Widerspruch. Es ist richtig, dass Kant dort eine Hypothese auf- 

 stellt ein gewagtes Abenteuer der Vernunft" nennt er sie ja bekanntlich , 

 welche im groen und ganzen als eine Deszendenztheorie bezeichnet werden 

 kann. Wenn er aber auch annimmt, dass, von den einfachsten Lebenswesen 

 augefangen, immer vollkonimnere Formen aus den unvollkommenen und zwar 

 auf dem AYege der direkten Deszendenz hervorgegangen sind , so ist er doch 

 keineswegs der Meinung, dass dieser Vervollkommuungsprozess einer unend- 

 lichen Dauer fhig ist, und aus irgend welchen Innern oder mechanischen 

 Ursachen mit Notwendigkeit immer neue Lebensformen die alten vom Schau- 

 platz verdrngen mssen. Im (Gegenteil erklrt er mit der grtmglichen 

 Bestimmtheit, dass dieser Prozess in den jetzt lebenden Tieren und Pflanzen 

 sein Ende erreicht hat und neue Arten jetzt nicht mehr gebildet werden. Die 

 gegenwrtige Species ist also fiu' Kant durchaus konstant. 



1) Hier geht Kant entschieden zu weit. Es ist nicht einzusehen, warum 

 nicht die Frage nach der Vererbung erworbener Verstmmelungen an Tieren 

 sollte experimentell behandelt werden knnen, wie das ja auch schon, wenn 

 auch bisher in viel zu beschrnktem Mastabe, wirklich geschehen ist. 



